Дело № 9-АПУ13-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-АПУ13-2

от 23 апреля 2013 года

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Гонтаре А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова P.A. на приговор Нижегородского областного суда от 7 февраля 2013 года, по которому

Баранов [скрыто]

несудимый,

осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено лишение свободы на срок 25 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока - в

исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Принято решение о взыскании с осужденного Баранова P.A. в пользу

несовершеннолетнего потерпевшего [скрыто] в счет возмещения

материального ущерба [скрыто] руб.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Баранова P.A. по доводам жалобы, выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Химченковой М.М., просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Баранов P.A. признан виновным в умышленном причинении смерти

[скрыто] совершенном на почве личных неприязненных отношений, а

также [скрыто] и [скрыто] совершенном с целью скрыть другое

преступление.

Кроме того, он признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном общеопасным способом, а также в незаконных ношении и хранении боеприпасов.

Преступления совершены на территории [скрыто] городского округа

Щ области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов P.A. оспаривает законность и обоснованность приговора, считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, при этом его показания о последовательности совершенных преступлений и мотивах убийства судом не приняты во внимание. Полагает, что фактически им совершены действия, которые надлежало квалифицировать по ст. 108 УК РФ. Указывает на нарушения закона при производстве по делу, которые, по его мнению, выразились в фальсификации материалов уголовного дела, в применении недозволенных методов ведения следствия и в нарушении права на защиту. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе ряда свидетелей об обстоятельствах возгорания дома и гибели потерпевших. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей [скрыто] и

[скрыто] Полагает, что показания названных свидетелей в силу их

противоречивости не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Оспаривает обоснованность вывода суда об уничтожения чужого имущества общеопасным способом, при этом ссылается на показания свидетеля [скрыто] который, по его мнению, в суде утверждал об отсутствии

угрозы возгорания соседних домов. Опровергает ссылку в приговоре на то, что в ходе предварительного следствия пытался воздействовать на свидетелей [скрыто]. и [скрыто] Утверждает, что он добровольно сообщил

сотрудникам правоохранительных органов о незаконном хранении боеприпасов, в связи с чем, полагает, что в этой части обвинения он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижегородской области Беляков С.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно приговору, 2 февраля 2012 года в ходе ссоры, возникшей в процессе распития спиртных напитков, Баранов P.A. нанес несколько ударов ножом [скрыто] от которых тот скончался на месте преступления, а

затем с целью сокрытия этого преступления причинил ножевые ранения [скрыто] и [скрыто] повлекшие смерть потерпевших. С целью уничтожения следов преступления Баранов P.A. поджег дом [скрыто] причинив

потерпевшему значительный материальный ущерб. Помимо этого, в ноябре 2011 года Баранов P.A. незаконно перенес из дер. [скрыто]" I

~ I боеприпасы в свое жилище, расположенное в г. [скрыто], где

незаконно хранил их до 1 марта 2012 года.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного, который в ходе предварительного следствия не отрицал, что именно он причинил ножевые ранения потерпевшим, от которых они скончались на месте преступления; показаний свидетелей В

[скрыто] данных осмотра места происшествия; заключения

судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевших, других приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] данных в ходе

предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между Барановым P.A. и [скрыто] возник спор о тюремных традициях. Неожиданно Баранов

P.A. взял нож и нанес С Щ удар в область груди. От удара

[скрыто] наклонился вперед, но на какое-то время оставался сидеть на

табурете. Присутствовавший [скрыто] который сидел на корточках, начал

выяснять у Баранова P.A. причины убийства [скрыто] Баранов P.A.

ничего не говоря, тем же ножом ударил [скрыто] по шее и тот упал на пол.

Наблюдавшая за этим [скрыто] выбежала в коридор. Он вышел за ней,

чтобы успокоить ее. Через некоторое время вернулся в комнату и увидел [скрыто] который спрашивал у Баранова P.A., за что тот убил его друзей.

Баранов P.A. ему ответил, что он убьет и его тоже, потому что тот является очевидцем. Сразу после этих слов Баранов P.A. нанес удар ножом в область груди [скрыто] В это время в комнату неожиданно вернулась ВЩ I

[скрыто] которая плакала. Баранов P.A. потребовал не выпускать ее из дома. Услышав это, В~ 1сразу же убежала, а он вышел за ней, но не мог

идти, так как был пьян. Вскоре после этого вышел Баранов P.A. и сказал, что он поджег тряпку и бросил ее в коридоре, чтобы дом и тела убитых сгорели.

Свидетель [скрыто] подтвердила показания [скрыто]

Свидетель [скрыто] показала суду, что вечером 2 февраля 2012

года ей позвонила [скрыто] и плачущим голосом сообщила, что «только

что в доме [скрыто] при ней Баранов P.A. убил кого-то ножом». Она

предложила [скрыто] переночевать у нее. В тот же вечер в ее

присутствии [скрыто] позвонил Баранов P.A., который сказал, чтобы

она успокоилась, так как дом, в котором находятся убитые, он поджег.

Свидетель [скрыто] роказал, что 2 февраля 2012 года ему

позвонила [скрыто] и плачущим голосом сообщила, что Баранов P.A.

кого-то зарезал. Чуть позже ему звонила [скрыто] и сообщила, что Баранов

P.A. зарезал С [скрыто] и [скрыто] На следующий

день ему позвонил сам Баранов P.A. и подтвердил, что действительно убил троих мужчин. Со слов отца - [скрыто] ему известно, что во время

распития спиртных напитков Баранов P.A. в его присутствии причинил потерпевшим ножевые ранения.

Свидетель [скрыто] показала, что вечером ей позвонила

[скрыто] и сообщила, что Баранов P.A. убил троих мужчин. Вернувшись ночью домой, она застала Баранова P.A. спящим. На соседней кровати спал пьяный [скрыто] Вскоре пришла [скрыто] и рассказала ей обстоятельства,

при которых Баранов P.A. в ее присутствии убил троих мужчин. Присутствовавший во время этого разговора Баранов P.A. подтвердил, что действительно убил троих.

Свидетель [скрыто] пояснила, что еще в начале февраля 2012

года, то есть до задержания Баранова P.A. сотрудниками полиции, из разговора В

1 М"

убил троих мужчин.

и Баранова P.A. она узнала, что последний

Таким образом, свидетели К

подтвердили показания

об обстоятельствах преступления признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Несостоятельны доводы осужденного о противоречивости показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] поскольку имеющиеся в

показаниях названных свидетелей незначительные расхождения не существенны и обусловлены тем, что А 1 во время преступления

находился в алкогольном опьянении, вследствие этого некоторые детали произошедшего события мог не запомнить.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что он не оказывал воздействия на названных свидетелей с целью изменения ими показаний, неубедительно, так как опровергается последовательными показаниями свидетеля [скрыто] Кроме того, свидетель [скрыто] в суде

изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в силу алкогольного опьянения плохо запомнил произошедшие события. Однако в приговоре суд дал оценку всем его показаниям, при этом правомерно признал достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и содержат информацию о таких деталях преступления, о которых могло быть известно только лицу, непосредственно наблюдавшему за происходившим событием.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что первоначально ссора возникла между [скрыто] и [скрыто]

при этом другие потерпевшие в конфликт не вступали. В ходе следствия

он убил, так как

Баранов P.A. признал, что В к М

опасался, что они сообщат об убийстве что А

при этом пояснил,

не стал убивать, так как был уверен, что тот не сообщит о

преступлениях. Из содержания показаний Баранова P.A. следует, что, нанося потерпевшим удары ножом, он добивался их смерти, прямо заявляя, что не желает, чтобы они сообщили о преступлении. О направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевших свидетельствуют также характер действий осужденного, выбор орудия преступления, нанесение множественных ударов в жизненно важные органы потерпевших. В связи с этим доводы осужденного о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства и его действия надлежало квалифицировать по ст. 108 УК РФ., голословны и противоречат материалам дела.

Что касается довода осужденного о недозволенных методах ведения следствия и его утверждения о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под физическим и психическим принуждением со стороны сотрудников оперативных служб, то они проверялись судом первой инстанции.

Опровергая его доводы о понуждении к даче угодных органам следствия показаний и самооговоре, суд правомерно указал, что все следственные действия с участием Баранова P.A. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. От осужденного Баранова P.A. жалоб о недозволенных методах ведения следствия также не поступало.

По заявлению осужденного Баранова P.A. об оказании незаконного воздействия со стороны сотрудников оперативных служб проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

С учетом этих данных показания Баранова P.A. в ходе предварительного следствия суд признал достоверными и правомерно положил их в обоснование вывода о его виновности в содянном.

Не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда об общеопасном способе уничтожения осужденным следов преступления, полном уничтожении им принадлежащего потерпевшему [скрыто] жилого дома и причинении