Дело № 9-АПУ13-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-АПУ13-21

от 8 октября 2013 года

 

председательствующего Воронова A.B., судей Семёнова Н.В. и Ситникова Ю.В., при секретаре Воронине М.А.

ПРЯНИШНИКОВ [скрыто]

[скрыто] ранее судимый 10 сентября 2012 года (с учетом внесенных изменений) по ст.209 ч.2, ст.223 ч.З, ст.30 ч.1, ст.162 ч.4 п. «а», ст.30 ч.1, ст.162 ч.4 п. «а», ст.30 4.1, ст.162 ч.4 п. «а», ст.222 ч.З УК РФ с применением ст.69 ч.З УК РФ к 8 годам и 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нижегородского областного суда от 10 сентября 2012 года, назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КОКОВКИНА [скрыто]

[скрыто] ранее судимый 10 сентября 2012 года (с учетом внесенных изменений) по ст.209 ч.2, ст.223 ч.З, ст.30 чЛ, ст.162 ч.4 п. «а», ст.30 чЛ, стЛ62 ч.4 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.З УК РФ к 7 годам и 11 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нижегородского областного суда от 10 сентября 2012 года, назначено 8 лет и 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Прянишникова А.П. и Коковкина А.М .солидарно с [скрыто] и [скрыто] осужденным по приговорам

Нижегородского областного суда от 17 и 20 октября 2012 года, в пользу [скрыто] в счет возмещения материального вреда [скрыто] (рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступления осужденных Прянишникова А.П., Коковкина A.M., адвокатов Ворожейкина И.Н., Железняковой Н.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Прянишников А.П. и Коковкин A.M. осуждены за разбойное нападение в составе организованной группы на

Преступление совершено 10 февраля 2010 года в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Прянишников А.П. просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что приговор основан на ложных и противоречивых

показаниях [скрыто] и [скрыто], которые оговорили его, судом

необоснованно не было оглашено заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении [скрыто] из которого следует, что он склонен ко

лжи, свидетель Г " Щ также дал неправдивые показания, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что его вина не доказана;

адвокат Ворожейкин И.Н. в защиту осужденного Прянишникова просит приговор отменить и оправдать Прянишникова, указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля [скрыто], которому

государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, поэтому показания [скрыто] являются недопустимым доказательством, [скрыто] имел основания для оговора Коковкина, но суд не дал этому оценки, при оценке показаний [скрыто] суд не учел обстоятельств, способных повлиять на

выводы суда, показания потерпевшего [скрыто] об оружии, с которым было

совершено нападение, противоречивы, суд необоснованно удовлетворил иск на основании предъявленной им справки;

осужденный Коковкин A.M. просит приговор отменить и оправдать его, указывает, что приговор основан на ложных и противоречивых показаниях [скрыто] и [скрыто], которые оговорили его, судом необоснованно не было

оглашено заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении из которого следует, что он склонен ко лжи, он совместно с

и ш I не совершал преступления, за которое осужден, к

этому преступлению причастны другие лица, которых 3 и [скрыто]

скрывают, автомобиль, на котором, согласно приговору, [скрыто] и приехали к месту преступления, был приобретен Прянишниковым после преступления, дает оценку доказательствам, делает вывод о том, что его вина не доказана, а материалы дела сфальсифицированы;

адвокат Железнякова Н.В. в защиту осужденного Коковкина просит приговор отменить, дело прекратить, утверждает, что преступления, за которое он осужден, Коковкин не совершал, [скрыто] и [скрыто] оговорили его, их

показания противоречивы, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что вина Коковкина не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Быков A.B. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

и [скрыто] осужденные ранее в особом порядке, дали подробные показания об обстоятельствах, при которых они совместно с Прянишниковым А.П. и Коковкиным A.M. совершили разбойное нападение на

[скрыто] о роли и действиях каждого из соучастников.

Исследовав и оценив показания [скрыто] и [скрыто] на

предварительном следствии и в суде, суд пришел к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат и могут быть положены в основу

приговора, не доверять показаниям [скрыто] и [скрыто] никаких оснований

не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в суде допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не содержится противоречий и в показаниях свидетеля Г§ ^, из которых следует, что Прянишников

пользовался автомашиной, на которой соучастники приехали к месту преступления, задолго до совершения преступления, чем опровергаются утверждения Прянишникова о том, что автомашиной он стал пользоваться только с марта 2010 года.

Не доверять показаниям свидетеля [скрыто] которые подтверждаются

административным материалом в отношении Прянишникова, у суда никаких оснований не имелось.

Вина осужденных в содеянном подтверждается также показаниями потерпевших [скрыто] протоколом осмотра места

происшествия, заключениями баллистических экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в инкриминированном им преступлении доказана, обоснованно отвергнув их доводы о непричастности к преступлению.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвокатов.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом.

Гражданский иск разрешен судом также в соответствии с законом.

Оснований для отмены либо изменения приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нижегородского областного суда ОТ 14 июня 2013 года в отношении ПРЯНИШНИКОВА [скрыто] М

и КОКОВКИНА

[скрыто] оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Прянишникова А.П., Коковкина A.M., адвокатов Ворожейкина И.Н., Железняковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суды

Статьи законов по Делу № 9-АПУ13-21

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх