Дело № 9-АПУ16-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-АПУ16-2СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКулябина В.М.,
судейЗателепинаОК. иКолышницына А.С.,
при секретареМиняевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зыковой СЮ. в защиту интересов осужденного Смолякова Н.В. на приговор Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года с участием присяжных заседателей, по которому Смоляков Н В , , судимый 14 февраля 2006 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2011 года по отбытию срока наказания, осужден: по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год^с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и ? возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; по ч.4 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ к годам 3 лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Смолякову 23 года лишения свободы с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, остальной части в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; По этому же делу осужден Лебедев А А процессуальных оснований для проверки дела в отношении которого не имеется.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Смолякова Н.В. и его защитника адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Чиглинцевой Л.А. о проверке дела в отношении осужденного Лебедева А.А., мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей осужденный Смоляков признан виновным в нападении на потерпевших Б 28 октября 2014 года в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в убийстве двух лиц - Б и Б сопряженном с разбоем; в подстрекательстве осужденного Лебедева А.А. путем уговора к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба; В апелляционной жалобе адвокат Зыкова СЮ. считает приговор в отношении Смолякова незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Смоляков полностью отрицал свою причастность к совершенным преступлениям и пояснял, что 28 октября 2014 года находился у себя дома, в дом к потерпевшим не ходил, у него в доме находился Лебедев, который отлучался по своим делам и отсутствовал некоторое время. Ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не подтверждают факт нахождения Смолякова в доме Б и его причастность к преступлениям. Утверждает, что кроме недостоверных показаний Лебедева доказательств его вины в деле не имеется. Полагает, что Лебедев оговорил Смолякова с целью избежать ответственности за более тяжкие преступления, а сам Смоляков непричастен к инкриминированным ему деяниям, а его виновность не доказана. Просит приговор в отношении Смолякова отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукоянов СВ. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений не допущено.

Заявленное в ходатайствах право осужденных на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам, на всех стадиях производства по делу осужденным разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, и обеспечивалось их право на защиту.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Указанные требования закона осужденным также разъяснялись.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Смолякова в совершении преступлений, оспаривание фактических обстоятельств происшедшего и оценки доказательств не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.

Нарушений ограничений, установленных в ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно- процессуального закона также допущено не было. Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, установленный действующим законодательством, был соблюден. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

Заявлений о нарушениях, допущенных при отборе коллегии присяжных заседателей, от сторон не поступало.

В силу ч.1 ст.ЗЗО УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Однако такого ходатайства сторонами заявлено не было, заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей не поступало.

Таким образом, оснований для выводов о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, а также председательствующего судьи не имеется.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов.

Нарушений требований ч.1 ст.252 УПК РФ судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства.

В силу закона, с участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выступления участников судопроизводства неоднократно останавливались, прерывались председательствующим судьей, с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При этом председательствующий по делу принимал необходимые меры к тому, чтобы иные сведения, характеризующие потерпевшего и подсудимых, а также способные вызвать предубеждение присяжных, не исследовались с участием присяжных заседателей. Об этом же председательствующий напомнил в своем напутственном слове.

Ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, с допросом необходимых свидетелей и выяснением позиции противоположной стороны, в том числе осужденных и их защитников, с вынесением об этом обоснованных материалами, исследованными в суде, и мотивированных постановлений.

Коллегии присяжных заседателей представлены только те доказательства, которые судом проверены и признаны достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом непосредственно в судебном заседании приняты необходимые и достаточные меры для проверки доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, а выводы суда о признании их соответствующими нормам УПК РФ, то есть достоверными доказательствами, носят обоснованный характер.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденных и в их вменяемости, судом не установлено.

На поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила, что ни по одному из инкриминированных преступлений осужденные не заслуживают снисхождения.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по делу не имеется оснований полагать, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании единодушного обвинительного вердикта полномочной коллегии присяжных заседателей.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании вердикта, с учетом объема предъявленного обвинения.

Содержащиеся в приговоре юридическая оценка и выводы о квалификации действий Смолякова основаны на вердикте и мотивированы.

При назначении наказания осужденным учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, включая предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также отягчающие обстоятельства.

20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия I к

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Смолякова Н В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зыковой СЮ. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 9-АПУ16-2СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх