Дело № 9-Г11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-Г11-19

от 16 марта 2011 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Буланова В Щ АЩ [ о признании незаконным действий Окружной

избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 4 по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области по кассационной жалобе Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 4 по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

кандидат в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 4 Буланов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требование Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 4 по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области от 26 января 2011 г. об устранении допущенных нарушений и представлении нового паспорта или

другого документа, его заменяющего, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований указывалось, что действия избирательной комиссии являются незаконными, поскольку отметка в паспорте о выдаче загранпаспорта, признанная избирательной комиссией незаконной, сделана компетентным органом в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом № 18584 Министерства иностранных дел Российской Федерации от 28 ноября 2008 г.

Решением Нижегородского областного суда от 25 февраля 2011 г. заявление Буланова В.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 4 по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области поставлен вопрос об отмене указанного решения, как незаконного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушенного права заявителя, зарегистрированного кандидатом в депутаты до его обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в следующем.

Рассматривая данное дело, суд ошибочно исходил из того, что заявленные Булановым В.А. требования отнесены к подсудности Нижегородского областного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно заявленным требованиям Буланов В.А. оспаривает конкретное действие Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 4 по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской, а именно: требование об устранении выявленных нарушений в представленных документах, необходимых для уведомления о выдвижении кандидатом в депутаты и регистрации кандидата, а также о предоставлении нового паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Как усматривается из решения суда, протокола судебного заседания, именно эти действия избирательной комиссии были предметом судебного разбирательства и признаны судом незаконными.

Между тем, приведенные нормы федеральных законов не относят к подсудности областного суда данную категорию споров.

В силу статьи 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, действия (бездействие) избирательных комиссий различных уровней в силу указанных выше правовых норм обжалуются в районный суд.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление окружной избирательной комиссии избирательного округа №4 по выборам депутатов Законодательного собрания Нижегородской области пятого созыва от 26 января 2011 года № 17 о направлении заявителю извещения об устранении допущенных нарушений, принятое на заседании избирательной комиссии единогласно, которое судом оставлено без внимания.

Проверка законности данного решения избирательной комиссии относится к компетенции областного суда.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации, обязывающей суд предупреждать лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд не выяснил позицию заявителя в отношении указанного решения избирательной комиссии, не предложил уточнить заявленные требования, что привело к существенному нарушению процессуальных норм, регулирующих вопросы подсудности.

Рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, областной суд нарушил нормы процессуального права, поэтому его решение является незаконным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в силу чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в областной суд для решения вопроса о подсудности.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение для решения вопроса о подсудности.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 9-Г11-19

ГПК РФ Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 364. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх