Дело № 9-ДП08-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-ДП08-11

от 26 июня 2008 года

председательствующего Журавлева В.А., судей Коваля B.C. и Толкаченко A.A.

по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

о пересмотре приговора Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2006 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2006 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 19 июля 2007 года.

Никитин [скрыто] е, [скрыто]

[скрыто] судимый:

21 июня 2000 года по ч.З ст.30 и п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; освобожден 4 апреля 2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней;

6 июня 2006 года по ч. 1 ст.228 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

осужден:

по ст.119 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, а с применением п.«г»ч.1 ст.71 УК РФ - к 80 дням лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

по ч.З ст.30 и ч.З ст. 158 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;

по ч.З ст. 158 УК РФ за совершение 47 преступлений - к 3 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 июня 2006 года, - к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2006 года приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2006 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 19 июля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Никитина В.А. изменены:

судебные решения по факту кражи имущества [скрыто]., [скрыто] отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

назначенное по ч.З ст.69 УК РФ наказание смягчено до 7 лет лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 26 сентября 2006 года и от 6 июня 2006 года назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Никитин признан виновным:

в угрозе убийством потерпевшей [скрыто] побоев;

[скрыто]

[скрыто] и в причинении ей [скрыто] С I и К

в 3-х кражах имущества потерпевших [скрыто], [скрыто] и [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

[скрыто] и Ш

в 3-х кражах имущества П

совершенных с проникновением в жилище;

в покушении на кражу имущества незаконным проникновением в жилище;

Р1

потерпевшего

совершенной с незаконным

в краже имущества проникновением в помещение,

а также в 38 кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 2005-2006 годах в [скрыто] и

[скрыто] области при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении Никитина судебных решений в части квалификации его действий по фактам краж имущества потерпевших

и [скрыто], а также в части назначенного осужденному наказания

как по ч.1 ст. 116 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в порядке ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Нечина В.В., поддержавшего надзорное представление в полном объеме, Судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов дела, суд, признав Никитина виновным в том, что он в ночь на 15 марта 2006 года незаконно проникнув в библиотеку, похитил принадлежавшие [скрыто] 2 пары ножниц, не представлявших

материальной ценности, квалифицировал эти его действия по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Однако из положенных в основу приговора показаний осужденного Никитина усматривается, что он проник в помещение библиотеки с целью хищения какой-либо оргтехники, но, не обнаружив ничего ценного, взял с собой найденные в ящике ножницы, которые позже выбросил.

В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Как установлено судом в приговоре похищенные осужденным ножницы не представляют материальной ценности.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При таких обстоятельствах, когда Никитин приговором суда первой инстанции не был осужден за хищение оргтехники, его действия в части хищения из библиотеки в ночь на 15 марта 2006 года, вопреки доводам надзорного представления, не могут быть квалифицированы по ч.З ст.30 и п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершенное с проникновением в помещение покушение на тайное хищение чужого имущества, а материалы дела в этой части подлежат прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия состава преступления.

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевшей [скрыто] 9

апреля 2006 года действия осужденного квалифицированы судом по ч.З ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с проникновением в жилище.

Однако, как установлено приговором, Никитин, проникнув в квартиру [скрыто], похитил принадлежавшее ей имущество на общую сумму [скрыто] рублей и отнес за гаражи, расположенные около дома потерпевшей. Далее, продолжая приводить в исполнение свои намерения, Никитин вернулся в жилище [скрыто] с целью хищения приготовленных заранее покрывала,

часов и вазы, но был задержан.

В судебном заседании осужденный Никитин также не отрицал факт проникновения в квартиру [скрыто] с целью кражи и показал, что

первоначально похищенное он отнес к гаражам и вернулся за другим имуществом, но был задержан. Далее он планировал после совершения кражи подъехать к гаражам, где он оставил украденное, и перевезти все на вокзал.

В соответствии с законом ряд преступных тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое хищения, образует продолжаемое преступление.

При таких установленных судом обстоятельствах следует признать, что Никитиным было совершено единое продолжаемое хищение, в процессе которого осужденный был задержан при повторном проникновении в квартиру [скрыто] и, соответственно, не имел возможности распорядиться и пользоваться похищенным им имуществом.

С учетом изложенного действия Никитина подлежат переквалификации с ч.З ст. 158 УК РФ на ч.З ст.30 и ч.З ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в

жилище, с причинением значительного ущерба гражданке

В связи с изменением квалификации наказание за неоконченное преступление подлежит смягчению с учетом положений ч.З ст.66 УК РФ.

Помимо этого суд, назначив Никитину наказание по ч.1 ст. 116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на 160 часов, в нарушение порядка определения сроков наказаний при их сложении ошибочно указал, что данное наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 80 дней лишения свободы. Однако ст.71 УК РФ предусматривает, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Таким образом, 160 часов обязательных работ соответствует 20 дням лишения свободы, в связи с чем наказание Никитину по ч.1 ст. 116 УК РФ следует уточнить, приведя его в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное осужденному наказание по правилам ст.69 УК РФ также подлежит снижению.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2006 года, кассационное определение Нижегородского областного суда от 1 декабря 2006 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 19 июля 2007 года в отношении Никитина [скрыто] i в части его осуждения по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ на

основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменить - ввиду отсутствия состава преступления;

этот же приговор изменить:

в части хищения имущества [скрыто] 9 апреля 2006 года

переквалифицировать действия Никитина с ч.З ст. 158 УК РФ на ч.З ст.30 и ч.З ст. 158 УК РФ, по которой с учетом положений ч.З ст.66 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы;

назначенное Никитину по ч.1 ст.116 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ при его сложении в порядке ст.69 УК РФ считать соответствующим 20 дням лишения свободы;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и ч.З ст. 158 УК РФ, всех преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 июня 2006 года назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного Никитина В.А. оставить без изменения, а надзорное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: