Дело № 9-Д07-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-Д07-29

от 14 ноября 2007 года

 

председательствующего Журавлёва В.А., судей Толкаченко A.A. и Хинкина B.C.

приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2004 года,

определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2004 года,

постановления президиума Нижегородского областного суда от 1 сентября 2005 года.

Саидов С | Б Щ | |

судимый 20 октября 1999 г. по ч.4 ст.228 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, освобождён 15 апреля 2002 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца и 16 дней,

осуждён:

по ч.4 ст.228 УК РФ (за преступление от 31 марта 2004 года) - к 9 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.228 УК РФ (за преступление от 6 апреля 2004 года) - к 9 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ - к 12 годам и 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным дедам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2004 года в приговор внесены изменения:

изменен вид режима исправительного учреждения со строгого на особый; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 1 сентября 2005 года приговор и определение изменены:

исключён квалифицирующий признак «незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств»;

действия осуждённого по преступлению от 31 марта 2004 года переквалифицированы с ч.4 ст.228 УК РФ на п.п.«а,в» ч.З ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 года.), по которой назначено 8 лет и 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 9 лет и 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 11 лет и 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Указанным приговором, с учетом внесённых в него изменений состоявшимися по делу судебными решениями, также осуждена Погорелова

надзорное производство в

отношении которой не возбуждено.

В надзорной жалобе осуждённый Саидов СБ. просит пересмотреть приговор: в связи с проведением в отношении него проверочных закупок переквалифицировать его действия с учётом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2006 и снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего надзорную жалобу осуждённого удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

С учетом внесённых в приговор изменений Саидов СБ. признан виновным в том, что 31 марта 2004 года и 6 апреля 2004 года совместно с Погореловой Е.В. незаконно сбыл \Щ ( |, выступавшему в роли покупателя при проведении сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки, наркотическое вещество - героин в крупном и особо крупном размере, в связи с чем его действия на основе положений об обратной силе уголовного закона квалифицированы судом по п.«а,в» ч.З

ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года) и по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года.)

В судебном заседании Саидов СБ. свою вину в преступлениях признал частично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы осуждённого, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Саидова СБ. в совершении указанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговорах.

При этом в суде исследованы и признаны установленными как факт проверочных закупок, так и размер незаконного оборота наркотических веществ.

Оснований для назначения специальной экспертизы на предмет выделения из общей героиносодержащей смеси чистого героина не имелось, поскольку в соответствии с действующими нормативными правовыми актами размер наркотического вещества, влияющий на квалификацию содеянного, определяется не в чистом виде, а в смеси, что и было сделано по данному делу, в связи с чем данный довод жалобы не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что судебные решения в отношении Саидова СБ. подлежат изменению.

Как следует из приговора, преступные действия Саидовым СБ. были совершены при проведении проверочной закупки по заданию сотрудников правоохранительных органов.

Согласно действующему уголовному законодательству, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года (в редакции от 2 декабря 2005 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.З ст.ЗО и соответствующей части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за покушение на сбыт наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах действия Саидова СБ. следует квалифицировать:

- за преступление от 31 марта 2004 года - по ч.З ст.ЗО и п.п.«а,в» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года);

- за преступление от 6 апреля 2004 года) - по ч.З ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года),

с назначением ему наказания с учётом содеянного, данных, характеризующих его личность, положений ст.68 УК РФ, а также ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, но при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Довод осуждённого о неправильном исчислении судом срока его наказания при отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не может быть признан состоятельным как не основанный на законе.

Наказание Саидову СБ. определено с учётом требований ст.ст. 70, 79 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания по совокупности приговоров суд полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408-410 УПК РФ, Судебная коллегия

1. Надзорную жалобу осуждённого Саидова СБ. удовлетворить частично.

2. Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2004 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 1 сентября 2005 года в отношении

переквалифицировать его действия

в части совершения преступления 31 марта 2004 года - с п.п.«а,в» ч.З ст.228 УК РФ на ч.З ст.30 и п.п.«а,в» ч.З ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года), по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

в части совершения преступление 6 апреля 2004 года - с ч.4 ст.228 УК РФ на ч.З ст.30 и ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 года), по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет лишения свободы,

 

определила:

 

а в соответствии со ст.ст. 70, 79 УК РФ, по совокупности приговоров Нижегородского районного суда Нижегородской области от 20 октября 1999 года и от 22 сентября 2004 года

окончательно назначить Саидову СБ. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения о нём оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 9-Д07-29

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх