Дело № 9-Д08-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-Д08-26

от 10 ноября 2008 года

 

председательствующего Коваля B.C.

рассмотрев в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного

Майдонова М.И. о пересмотре приговора Дзержинского городского суда

Нижегородской области от 24 августа 2004 года, определения судебной

коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 декабря

2004 года, постановления президиума Нижегородского областного суда от 22

ноября 2007 года, по которому

МАЙДОНОВ М [скрыто]

I

осужден по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2004 года

по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на четыре года лишения свободы; ст. 228 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на шесть лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2004 года приговор в отношении Майдонова М.И. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 22 ноября 2007 года приговор и кассационное определение изменены. Действия Майдонова М.И. переквалифицированы со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), по которой назначено три года шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2, 228 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Майдонову М.И. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Майдонов М.И. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд необоснованно квалифицировал его действия по сбыту наркотических средств [скрыто] отдельно по каждому из совершенных им фактов сбыта,

утверждая, что поскольку умысел его был направлен на сбыт всей массы имеющегося у него наркотического средства, то действия его должны квалифицироваться по одной статье уголовного закона. Кроме того, осужденный просит о смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Шиховой Н.В. о переквалификации действий осужденного, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Майдонов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены им соответственно 5 апреля и 3 мая 2004 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 3 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вместе с тем, указав в описательно мотивировочной части приговора на совершение Майдоновым 5 апреля 2004 года незаконного сбыта наркотических средств А Щ в крупном размере, в резолютивной части приговора суд,

признал Майдонова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), в то время как указанная часть содержит пункты, соответствующие конкретным квалифицирующим

признакам незаконного сбыта наркотических средств, которые суд не указал в резолютивной части приговора.

При рассмотрении дела в отношении Майдонова М.И. в кассационном порядке, а затем и в порядке надзора допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным переквалифицировать действия осужденного со ст. 228 ч. 3 УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) как сбыт наркотического средства.

В связи с изменением приговора назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что все его действия следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Как установлено судом, осужденным совершено два самостоятельных преступления, которые в силу ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2004 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 22 ноября 2007 года в отношении МАЙДОНОВА [скрыто] И I изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 3 УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) по которой назначить четыре года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2. ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначить шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 9-Д08-26

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх