Дело № 9-Д08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-Д08-6

от 5 мая 2008 года

 

председательствующего - Кузьмина Б.С. судей - Колышницына С.А. и Мезенцева А.К.

По приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2005 года

КРУПНОЕ [скрыто]

осуждён по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путём частичного' сложения Крупнову С.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2005 года приговор в отношении Крупнова С.А. в кассационном порядке изменён.

В части осуждения Крупнова С.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ приговор отменён, дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Постановлено считать осуждённым Крупнова С.А. по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 июня 2007 года приговор и кассационное определение изменены. Действия Крупнова С.А. со ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б», 228-1 ч. 1 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление адвоката Королевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Нечина В.В., полагавшего, что действия Крупнова С.А. подлежат переквалификации на закон от 13.06.1996 года, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда, с учётом внесённых изменений, Крупнов С.Л.признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены 9 марта и 22 апреля 2004 года [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в описательной

части приговора.

В «надзорной жалобе адвокат Королева И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, полагая, что вина Крупнова С.А. в указанных

преступлениях своего подтверждения не нашла, свидетель [скрыто]. осуждённого оговорил. Утверждается о нарушении требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, предвзятости председательствующей по делу.

По мнению адвоката, действия осуждённого ошибочно квалифицированы по уголовному закону в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года, усиливающему наказание, тогда как на момент совершения вменяемых Крупнову С.А. преступлений действовала ст. 228 УК РФ в редакции от 7.07.2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Королевой И.В., судебная коллегия полагает, что приговор и последующие решения в отношении Крупнова С.А. подлежат изменению.

Доводы адвоката в жалобе о недоказанности вины осуждённого в сбыте и в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере опровергаются материалами дела.

В судебном заседании Крупное С.А., не отрицая фактов встречи с [скрыто]. утверждал, что они решили преднамеренно «ввести в

заблуждение» работников милиции, чтобы помочь избежать уголовной ответственности «влиятельным» людям, у которых якобы [скрыто] фактически приобретал наркотические средства. Предполагалось, что после встреч с [скрыто] осуждённый должен был куда-нибудь уехать.

Суд обоснованно признал указанные объяснения Крупнова С. надуманными и несостоятельными. Вина осуждённого в содеянном подтверждена следующими доказательствами.

В частности, неоднократно допрошенный в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, [скрыто] давал уличающие осуждённого показания, утверждая, что приобретал у Крупнова наркотики 9 марта и 22 апреля 2004 года.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил эти показания [скрыто], наряду с другими доказательствами в основу приговора,

поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для оговора осуждённого [скрыто] судом не

установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Не усматривается • из материалов дела данных о том, что в отношении [скрыто] применялись недозволенные методы следствия.

в судебном заседании подтвердил факт его задержания с

марихуаной. Утверждения [скрыто] о том, что в последующем они якобы «инсценировали» факт приобретения у осуждённого наркотика судом обоснованно признаны надуманными.

Кроме того, [скрыто] не отрицал, что 22 апреля он договорился с осуждённым о встрече с целью приобретения наркотиков, передал последнему деньги, признал, что в последующем была оформлена добровольная выдача [скрыто] наркотиков, полученных от Крупнова.

Вина осуждённого подтверждена свидетелями [скрыто],

[скрыто], [скрыто]., [скрыто], давшими

показания об обстоятельствах приобретения [скрыто] наркотических

средств у Крупнова, передачи К [помеченных денежных купюр для

приобретения наркотиков у осуждённого, изъятия у [скрыто] наркотического средства, которое последний получил от Крупнова.

Из показаний эксперта Сщ Щ. следует, что после задержания

Крупнова С. был произведён досмотр последнего, установлено наличие на ладонях рук наслоений люминисцентного красителя, которым были помечены

переданные [скрыто] купюры.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель [скрыто]

Из показаний свидетеля К Щ Щ. (понятой; следует, что

действительно 10.03.2004 г. при изъятии у [скрыто] марихуаны последний подтвердил, что приобрел наркотик у своего знакомого [скрыто] (Крупнова).

Вина осуждённого подтверждена протоколами личного досмотра Крупнова С. и [скрыто], распиской последнего в получении денежных

купюр, распечаткой разговора между осуждённым и [скрыто], протоколом

выемки наркотиков, заключениями физико-химических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Все доводы в жалобе о невиновности Крупнова С.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, исследованными судом.

Доводы»о невиновности осуждённого проверялись и в кассационном порядке и также своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и последующих судебных решений органами расследования и судом не допущено.

Адвокатом Крупнов С. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Оснований, исключающих участие в производстве по делу председательствующего судьи, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

Утверждения в жалобе об односторонности и предвзятости судебного разбирательства являются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом. Дополнений и ходатайств по окончанию судебного следствия у сторон не имелось (т. 3 л.д. 350-351).

Вместе с тем, приговор и последующие судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сбыт и покушение на сбыт наркотических средств совершены Крупновым 9 марта и 22 апреля 2004 года.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Квалифицируя действия Крупнова (с учётом внесённых изменений) по ст.ст. 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года, суд первой и последующие судебные инстанции не учли того, что ст. 228-1 УК РФ в указанной редакции вступила в силу только через пять месяцев со дня официального опубликования.

Санкции ч.ч. 1 и 2 ст. 228-1 УК РФ являются более строгими, нежели соответствующие санкции ст. 228 УК РФ в старой редакции.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ, применив уголовный ^ закон, усиливающий наказание, ухудшил положение осуждённого Крупнова С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия Крупнова С.А. по факту сбыта наркотиков от 9 марта 2004 года подлежат переквалификации со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.).

Содеянное осуждённым от 22 апреля 2004 года (покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере) подлежит переквалификации со ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.).

С учётом указанных изменений судебная коллегия полагает, что мера наказания Крупнову С.А. подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Королевой И.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2005 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 28 июня 2007 года в

отношении Крупнова [скрыто] изменить.

Переквалифицировать действия Крупнова С.А. со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), со ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.).

Назначить наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) в виде трёх лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) пять лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Крупнову С.А. назначить пять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий - Кузьмин Б.С.

Судьи - Колышницын С.А., Мезенцев А.К^

Верно: судья

иа 6.05

¦Мезенцев А.К.

Статьи законов по Делу № 9-Д08-6

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх