Дело № 9-КГ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-КГ13-2

от 17 мая 2013 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2013 г. гражданское дело по иску Крыловой [скрыто] к муниципальному предприятию

«Нижегородэлектротранс» о взыскании денежных выплат в счёт возмещения вреда здоровью по кассационной жалобе Крыловой [скрыто] на

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г., которым частично отменено решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г. и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Нестерова A.A. в интересах Крыловой A.A., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» Штрауб СИ., Балакиной E.H., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Крылова A.A. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс» о взыскании денежных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в сумме [скрыто] f руб. [скрыто] коп. ежемесячно, суммы задолженности по ежемесячным платежам за период с 1 декабря 2008г. по 31 января 2012г. в сумме [скрыто] руб., а также судебных расходов в размере

[скрыто] руб., в обоснование которого ссылалась на то, что в Автозаводском районе г.Горького произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства (трамвая), принадлежащего ответчику. В результате полученной травмы Крылова A.A. признана инвалидом второй группы бессрочно.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 31 октября 2000г. с ответчика в пользу Крыловой A.A. в счёт возмещения вреда здоровью взыскано по [скрыто] руб. [скрыто] коп. бессрочно, с последующей индексацией. Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 23 января 2006 г. сумма возмещения вреда здоровью была рассчитана из величины прожиточного минимума, и в настоящее время истец получает от ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, по [скрыто] руб. [скрыто] коп. ежемесячно.

По мнению Крыловой A.A., в связи с полученной травмой в несовершеннолетнем (малолетнем) возрасте, она имеет право на неоднократное увеличение суммы возмещения вреда здоровью согласно пункту 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинён вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012г. исковые требования удовлетворены. С муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу Крыловой A.A. с 1 февраля 2012 г. ежемесячно и бессрочно в счёт возмещения вреда здоровью взыскано по f руб. [скрыто] коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу Крыловой A.A. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счёт возмещения причинённого здоровью вреда за период с 1 декабря 2008 г. по 31 января 2012 г. в размере

[скрыто] руб. [скрыто] коп. единовременно, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме [скрыто] руб. С муниципального предприятия

«Нижегородэлектротранс» в доход государстве взыскана государственная пошлина в размере 3 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. решение суда первой

инстанции отменено в части взыскания с муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу Крыловой A.A. суммы единовременной задолженности по ежемесячным выплатам в счёт возмещения вреда здоровью за период с 1 декабря 2008 г. по 31 января 2012 г. в размере ' ' [скрыто] руб. [скрыто] коп., и в удовлетворении иска в указанной части отказано. В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса решение суда первой инстанции изменено, сумма подлежащая взысканию с муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу истца уменьшена с [скрыто] руб. до [скрыто] руб.; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу государства уменьшен с 3440 руб. до 400 руб. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Крыловой A.A. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 г., кассационная жалоба Крыловой A.A., с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Истец, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась, в связи с чем на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных

интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Крылова A.A., будучи несовершеннолетней, в Автозаводском районе г.Горького попала под колёса трамвая, в результате чего истец перенесла операцию по ампутации ноги. Первоначально Крыловой A.A. была установлена третья группа инвалидности, а впоследствии - вторая группа инвалидности бессрочно. В пользу Крыловой A.A. состоялось решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 октября 2000 г., которым с муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу Крыловой A.A. ежемесячно в счёт возмещения вреда здоровью взыскано по [скрыто] руб. [скрыто] коп. бессрочно с последующей индексацией.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 23 января 2006 г. сумма возмещения причинённого здоровью вреда истцу была рассчитана из величины прожиточного минимума (л.д.9-10).

Как следует из справки, представленной муниципальным предприятием «Нижегородэлектротранс», размер ежемесячного платежа на период обращения истца в суд составлял [скрыто] руб. [скрыто] коп. (л.д.31).

Крылова A.A. заявила требование о перерасчёте получаемых ею ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, исходя из заработной платы, которую истец могла бы получать по профессии швеи-мотористки, которую она впоследствии приобрела.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвёл Крыловой A.A. перерасчёт ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, увеличив сумму платежа до [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременной суммы задолженности за последние три года исходя из определенной судом ежемесячной суммы выплаты в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу об отсутствии задолженности со стороны муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс», поскольку ответчиком выплачивались ежемесячно в возмещение вреда здоровью истца суммы, определённые решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2006 г., которое никем не было оспорено и подлежало исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с решением суда апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинён вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учётом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Пунктом 7 названного Постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчёте сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трёх лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли между пострадавшим в несовершеннолетнем возрасте гражданином, получающим денежную компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью, и виновным в причинении вреда здоровью юридическим лицом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с увеличением суммы ежемесячной денежной выплаты в счёт возмещения вреда здоровью.

Факт принятия 23 января 2006 г. судебного решения, которым был установлен размер денежной компенсации в счёт возмещения причинённого здоровью Крыловой A.A. вреда, при указанных обстоятельствах не является препятствием для перерасчёта размера названных выплат, поскольку законом установлено право пострадавшего, получившего повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, на увеличение размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. в части отмены решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г. и вынесения в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска подлежащим отмене с оставлением в силе в названной части решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. и в части изменения решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г., снижения размера возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, подлежащего взысканию с муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу Крыловой А.Н., и снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу государства. В названной части оставить в силе решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. в части отмены решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г. и вынесения в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крыловой [скрыто] к муниципальному

предприятию «Нижегородэлектротранс» о взыскании задолженности по денежным выплатам в счёт возмещения вреда здоровью отменить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. в части изменения решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г., снижения размера возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, подлежащего взысканию с муниципального предприятия

«Нижегородэлектротранс» в пользу Крыловой [скрыто], и

снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в пользу государства.

В названных частях оставить в силе решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 9-КГ13-2

ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
ГК РФ Статья 1087. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх