Дело № 9-КГ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-КГ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоГоршкова В.В.
судейАсташова СВ., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова И В к открытому акционерному обществу «Первый республиканский банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по выплате возмещения по вкладу, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ермаковой Э Л на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ляпунова С.Г., Кадоркина В С , Ермакову Э.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Виноградов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Первый республиканский банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по выплате возмещения по вкладу, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 9 июня 2011 г. он заключил с ОАО «Первый республиканский банк» договор банковского счета № 29 апреля 2014 г. на указанный лицевой счет Виноградовым И.В. наличными денежными средствами через кассу банка внесены денежные средства в сумме 700000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Страховое возмещение Виноградову И.В. выплачено не в полном объеме, а в сумме 46 рублей 50 копеек. В адрес ответчика 17 июня 2014 г. Виноградовым И.В. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просил (с учетом изменения исковых требований) установить размер подлежащего выплате возмещения в сумме 699 953 рубля 50 копеек, взыскать 20 000 рублей на оплату услуг представителя, а также нотариальные расходы в сумме 1200 рублей.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: установлен размер подлежащего выплате Виноградову И.В. возмещения по вкладу по договору банковского счета в сумме 699 953 рубля 50 копеек, с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Виноградова И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ермаковой Э.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В связи с поданной ГК «Агентство по страхованию вкладов» 11 ноября 2015 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 21 декабря 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 18 марта 2016 г. кассационная жалоба ГК «Агентство по страхованию вкладов» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г.

№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Виноградова И.В. в части суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 5 - 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», исходил из того, что страховой случай наступил с момента отзыва у ОАО «Первый республиканский банк» лицензии на осуществление банковских операций, а потому истец, являясь вкладчиком данного банка, имеет право требовать возмещение по вкладу со дня наступления страхового случая.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд с учетом вышеприведенных норм материального права всех юридически значимых обстоятельств не установил.

Представителем ГК «Агентства по страхованию вкладов» при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет ОАО «Первый республиканский банк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, в том числе истца.

Кроме того, клиенты ОАО «Первый республиканский банк», включая Виноградова ИВ., не могли свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как предписанием Отделения №1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы от 23 апреля 2014 г. №51-15-9/13319 ДСП в ОАО «Первый республиканский банк» введено сроком на шесть месяцев ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц.

Совпадение снятой Новоспасской ЕМ. со счета в ОАО «Первый республиканский банк» денежной суммы 3800000 рублей и внесенных 29 апреля 2014 г. денежных средств на имя Виноградова И.В., Бабаевой Л.В., Бабаева А.А., Уфиной Н.В., Сарафановой И.В. и Торяник Л.В., свидетельствует, по мнению представителя Агентства по страхованию вкладов, о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, истцы не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер. На 29 апреля 2014 г., то есть на момент совершения приходных записей по счетам указанных физических лиц, в том числе истца, и расходных записей по счетам Новоспасской Е.М., банк не производил значительных денежных операций, поскольку у банка не имелось денег.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждения представителя ГК «Агентства по страхованию вкладов» о том, что Новоспасская Е.М. не могла получить деньги в указанной сумме, а цифровые значения остатков по счетам Виноградова ИВ., Бабаевой Л.В., Бабаева А.А., Уфиной Н.В., Сарафановой И.В. и Торяник Л.В. сформировались за счет средств Новоспасской Е.М. в результате формального осуществления технических записей, надлежащей правовой оценки суда не получили. При этом наличие правовой связи между действиями указанных лиц либо её отсутствие судом установлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на то, что изложенные представителем ГК «Агентства по страхованию вкладов» обстоятельства не относятся к предмету доказывания, отклонил его ходатайства о вызове в суд в качестве третьего лица Новоспасской Е.М., которая могла бы подтвердить, как полагал представитель ответчика, его доводы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Правовой оценки доводов представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками Виноградовым ИВ., Бабаевой Л.В., Бабаевым А.А., Уфиной Н.В., Сарафановой ИВ., Торяник Л.В. на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, обжалуемые судебные постановления в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Суд, указав, что истцом представлен приходно-кассовый ордер, неправильно применил положения статьями 140, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных доказательств (приходно-кассовый ордер) реального внесения Виноградовым И.В. денежных средств сделан без надлежащей оценки обстоятельств (формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета), указанных ответчиком в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2014 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2015 г. вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 9-КГ16-3

ГК РФ Статья 140. Деньги (валюта)
ГК РФ Статья 834. Договор банковского вклада
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 57. Представление и истребование доказательств
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0
онлайн
Фото юриста
Бизнес Право
г. Новосибирск
рейтинг: 0
Телефон: +7(383)204-59-77

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх