Дело № 9-О07-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-О07-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.
судей Толкаченко А.А., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2007 года кассационную жалобу адвоката Зыковой СЮ. на приговор Нижегородского областного суда от 5 марта 2007 года, которым МАНУЕВ А Б , , осужден: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 88 ч.б1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ с применением ст. 88 ч.б1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ Мануеву назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По настоящему делу признан виновным и осужден Яшек С.А., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Филипповой Е.С, полагавшей оставить приговор Нижегородского областного суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Мануев признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на К с целью завладения ее имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за умышленное убийство К , совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденным совершены 9 августа 2006 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мануев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Зыкова СЮ. в защиту интересов Мануева просит приговор суда изменить, исключить осуждение его по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также исключить квалифицирующий признак пункта «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору. Меру наказания Мануеву снизить. Адвокат ссылается на то, что в действиях Мануева, толкнувшего К , не имея для этого ни цели ни мотива, отсутствуют признаки субъективной стороны состава разбоя. Умысла на совершение разбойного нападения на К у Мануева не имелось, не было и предварительной договоренности на совершение этого преступления. Вина Мануева доказательствами не подтверждена. По мнению адвоката Зыковой С.Ю., между осужденными не было предварительной договоренности на совершение убийства К .

Выводы суда в этой части доказательствами не подтверждены. По пункту «з» ч.2 ст. 105 УК РФ Мануев осужден необоснованно.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Зыковой СЮ.

государственный обвинитель Игнатов М.К. и потерпевшая Р считают приговор суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Мануева в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Зыковой С.Ю., о том, что Мануев необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения на потерпевшую К , в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки убийства - по предварительному сговору группой лиц и убийство, сопряженное с разбоем, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 9 августа 2006 года Мануев, Яшек и К , освобожденный от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, находясь у школы № в г. , увидели ранее не знакомую им К ., года рождения, которая гуляла с собакой.

По предложению Яшека, Мануев, К и Яшек вступили в преступный сговор на совершение разбоя и убийства К С этой целью они догнали К ., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на потерпевшую. Яшек палкой, подобранной на месте происшествия, нанес удар по голове К ., от которого потерпевшая упала на землю.

Опасаясь быть замеченными прохожими, Яшек, Мануев и К оттащили К с тротуара в кусты, где, продолжая реализацию преступного умысла, по предварительному сговору группой лиц нанесли множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшей. К кроме того, душил К . После этого Марнуев, Яшек и К имеющимся ножом, действуя совместно и согласованно, попеременно нанесли множественные удары по различным частям тела потерпевшей.

Убедившись, что К мертва, Яшек, Мануев и К обыскали предметы одежды потерпевшей с целью отыскания ценностей, но ничего не нашли и с места совершения преступления скрылись.

Вина Мануева в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Р ; показаниями свидетелей Я , Л ., Ш , В ., К ; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, цитологической, биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного Яшека на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевшей К Суд обоснованно показания осужденного Яшека на предварительном следствии, в которых он подтвердил то обстоятельство, что он, Мануев и К по предварительному сговору совершили разбойное нападение на К ., в процессе разбоя по предварительному сговору убили ее, признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением закона и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Зыковой СЮ. о том, что у Мануева не было умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшей К ., противоречит имеющимся доказательствам по делу, показаниям осужденного Яшека. Из его показаний видно, что на К . было совершено нападение именно с целью завладения ее имуществом. О том, что умысел на совершение разбоя имел место, подтверждается и тем, что после причинения потерпевшей К телесных повреждений, она была обыскана с целью поиска материальных ценностей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мануева в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям Мануева дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Мануеву назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Зыковой С.Ю., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор Нижегородского областного суда от 5 марта 2007 года в отношении Мануева А Б оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зыковой СЮ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О07-34

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх