Дело № 9-О08-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-О08-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузьмина Б.С.
судей Колышницына АС. и Семёнова Н.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2008 года кассационные жалобы осужденных Кочина П.А., Рубцова А.С., Романова ЕВ., Швецова А.Г., Алямова Р.Н., Чунова Д.А., адвокатов Кириенко В.И., Юшкова Ю.И., Рештейн Т.С., Фроловичевой НА, кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова ДА. на приговор Нижегородского областного суда от 06 мая 2008 года, которым КАРП Ю М осуждён к лишению свободы: • по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 3 года 9 месяцев; • по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 4(четыре) года и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии-поселении. 2 РОМАНОВ Е В судимый 27 декабря 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 27 декабря 2005 года, окончательно назначено 4(четыре года) и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ШВЕЦОВ А Г осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 7(семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КОЧИН П А осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 7(семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

МИШЕНИН А А осуждён по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на З(три) года лишения свободы в колонии-поселении.

ЧУНОВ Д А осуждён по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на З(три) года и б(шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. 3 АЛЯМОВ Р Н осуждён по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на З(три) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

РУБЦОВ А С осуждён по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на З(три) года лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённых Швецова А.Г., Романова ЕВ., Кочина ПА. и Алямова Р.Н., адвокатов Кириенко В.И. и Юшкова Ю.И., законного представителя Чунова АН., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С, поддержавшей представление, судебная коллегия

установила:

По приговору суда признаны виновными: • Швецов А.Г. и Кочин П.А. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Е года рождения, совершенном группой лиц; • Карп Ю.М., Романов ЕВ., Мишенин А.А., Чунов ДА., Алямов Р.Н. и Рубцов АС. - в умышленном причинении Е средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом группой лиц; • Карп Ю.М. - в краже, то есть в тайном хищении имущества Е Преступления совершены 25 сентября 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осуждённый Швецов А.Г. указывает на суровость назначенного ему наказания. Указывает на смягчающие обстоятельства, 4 которые, по его мнению, не учёл суд. Просит снизить ему срок наказания; • защитник осуждённого Швецова А.Г., адвокат Юшков ЮН., указывает на суровость назначенного Швецову А.Г. наказания, без достаточного учёта смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, смягчить Швецову А.Г. наказание; • осуждённый Кочин П. А., не оспаривая обоснованность квалификации судом его действий, указывает на суровость назначенного наказания, без учёта, приводимых им смягчающих обстоятельств. Просит снизить ему срок наказания, применив ст. 64 УК РФ; • защитник осуждённого Кочина П.А., адвокат Фроловичева Н.А. указывает на отсутствие доказательств умышленного убийства Кочиным Е Считает, что он сделал это по неосторожности. Указывает на суровость назначенного Кочину наказания, без учёта смягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении Кочина ПА. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание; • осуждённый Чунов ДА. указывает на то, что он совершил преступление средней тяжести, потерпевшая в судебном заседании просила освободить его от уголовной ответственности, так как его простила, по этому, в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд должен был освободить его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей. Считает, что в соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ, суд не должен был назначать ему наказание в виде лишения свободы. Просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей; • защитник осуждённого Чунова Д.А., адвокат Кириенко В.И., утверждает, что виновность Чунова ДА. в избиении Е не доказана. Указывает на противоречивость показаний других осуждённых об участии Чунова в избиении потерпевшего. Просит приговор в отношении Чунова Д.А. отменить и дело прекратить; • осуждённый Рубцов АС , соглашаясь с приговором в части его вины в совершении преступления, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не обоснованно не учёл его заявление на имя прокурора района, как явку с повинной. Указывает на свою второстепенную роль при совершении преступления, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшей об освобождении его от уголовной ответственности. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить, за примирение с потерпевшей; 5 • защитник осуждённого Рубцова АС , адвокат Рештейн ТС , не оспаривая квалификацию судом действий осуждённого, указывает на несправедливость приговора. Полагает, что с учётом положительных данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, примирения с потерпевшей, в соответствии со ст. 75-77 УК РФ, суд мог освободить Рубцова от уголовной ответственности. Просит приговор в отношении Рубцова отменить, а дело прекратить за примирением с потерпевшей; • осуждённый Романов ЕВ. указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, назначить ему условное наказание; • осуждённый Алямов Р.Н. согласен с квалификацией судом его действий. Указывает на то, что потерпевшая А просила не привлекать его к уголовной ответственности, поскольку он своими извинениями загладил вину. Просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов Д.А., утверждает, что смерть потерпевшего Е наступила в результате совместных действий всех осуждённых.

Считает необоснованной квалификацию действий Мишенина, Чунова, Романова, Алямова, Рубцова и Карпа, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Указывает на то, что характер действий каждого осуждённого доказывает наличие у них умысла на убийство потерпевшего. Считает необоснованным не признание, как явки с повинной, заявление Рубцова на имя прокурора района.

Считает не обоснованным указание суда в приговоре о противоправности и аморальности поведения потерпевшего. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Карпа Ю.М., Романова ЕВ., Мишенина А.А., Чунова ДА., Алямова Р.Н., Рубцова АС. умышленном причинении Е вреда здоровью средней тяжести, в убийстве Швецовым А.Г., и Кочиным П.А. Е в совершении Карпом Ю.М., кражи сотового телефона Е подтверждены показаниями самих осуждённых. Показаниями потерпевшей А свидетелей Е Л 6 О Д .. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о неосторожном убийстве потерпевшего, о неучастии Чунова в избиении потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из приведённых в приговоре показаний самого Кочина П.А., осуждённых Швецова А.Г., Карпа Ю.М., Романова ЕВ., Рубцова АС , Мишенина А.А., Чунова ДА., Алямова Р.Н. видно, что Кочин наносил потерпевшему удары обутыми ногами по голове и телу потерпевшего, прыгал на его теле, наносил удары бутылкой ему по голове, ударил ногой по осколку горлышка бутылки, приставленного к шее потерпевшего.

Указанный характер действий Кочина свидетельствует об умысле его на убийство потерпевшего.

Аналогичные действия в отношении потерпевшего совершал и Швецов А.Г., который приставил осколок горлышка бутылки к шее потерпевшего, по которому ударил ногой Кочин.

Сам Швецов не оспаривает обоснованность его осуждения за убийство.

Оценив указанные показания осужденных и заключения судебно- медицинских экспертиз, суд обоснованно квалифицировал действия Швецова А. Г. и Кочина ПА. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Из проверенных в судебном заседании показаний в процессе предварительного расследования осуждённых Швецова А.Г., Кочина П.А., Карпа Ю.М., Романова ЕВ., Рубцова АС , Мишенина А. А., оценка которым дана в приговоре, видно, что Чунов Д.А. совместно с остальными осуждёнными наносил удары ногами по голове и тело потерпевшего, прыгал на его тело, бил его бутылкой по голове. По этому, не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Кириенко В.И. о недоказанности виновности Чунова в избиении потерпевшего.

Остальные осуждённые не оспаривают своего участия в избиении потерпевшего. С учётом выводов комиссионной судебно- медицинской экспертизы, суд обоснованно квалифицировал действия 7 Карпа Ю.М., Романова ЕВ., Мишенина А.А., Чунова ДА., Алямова Р.Н., Рубцова А С по ст. 112ч. 2 п. «г» УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что участие всех осуждённых в избиении потерпевшего, свидетельствует об умысле каждого на его убийство, по этому, действия каждого должны квалифицироваться, как убийство, совершённое группой лиц.

Убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При наличии умысла на убийство у каждого лица, не имеет значения, чьи действия повлекли смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель отказался от обвинения осуждённых в предварительном сговоре на убийство потерпевшего. По делу установлено, что они все договорились только избить его.

Суд установил, что в результате избиения потерпевшего всеми осуждёнными, ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые судебно-медицинской экспертизой, как повлекшие расстройство здоровья средней тяжести.

Только когда все осуждённые прекратили наносить потерпевшему удары, Швецов воткнул в шею потерпевшего острые грани горлышка от разбитой бутылки, а Кочин ногой вдавил его в шею.

Действиями Швецова и Кочина потерпевшему была причинена колото- резанная рана боковой поверхности шеи, от которой наступила его смерть. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу 0 совершении убийства потерпевшего только Швецовым А.Г. и Кочиным П.А., и непричастности к убийству остальных осуждённых.

Кража Карпом ЮМ. сотового телефона у Е не оспаривается в кассационных жалобах. Подтверждена показаниями самого осуждённого Карпа Ю.М., осуждённого Романова ЕВ., свидетелей К Д вещественным доказательством, сотовым телефоном.

Действия Карпа ЮМ. правильно квалифицированны по ст. 158 ч.

1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных каждым действий, данных об их личностях, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 8 Смягчающие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, указаны в приговоре и учтены при назначении осуждённым наказаний.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённых Рубцова АС , Чунова Д.А. и Алямова Р.Н., адвоката Рештейна ТС. о том, что суд должен был прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, волеизъявление жертвы преступления и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечёт автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) суд принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет его таким правом, а не обязывает к тому.

В деле нет данных о том, что потерпевший примирился с осуждёнными, и они действительно загладили причинённый ему вред, что в соответствии со ст. 76 УК РФ, является основанием освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, в приговоре приведены и другие мотивы о невозможности применения к осужденным положений ст. ст. 73, 76 УК РФ.

Суд обосновано мотивировал в приговоре не признание явкой с повинной заявления Рубцова АС. на имя прокурора района. В то же время, наказание Рубцову АС. назначено с применение ст. 62 УК РФ.

Как установлено по делу органами предварительного расследования, мотивом и поводом совершения осуждёнными преступления, явилось противоправность и аморальность поведения потерпевшего. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, суд признал данное обстоятельство смягчающим наказание осуждённых. Доводы кассационного представления по этому поводу не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 06 мая 2008 года в отношении КАРПА Ю М , РОМАНОВА Е В , ШВЕЦОВА А Г , КОЧИНА П А , МИШЕНИНА А А , ЧУНОВА Д А , АЛЯМОВА Р Н и РУБЦОВА А С 9 оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О08-33

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх