Дело № 9-О08-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О08-45

от 11 сентября 2008 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Касаткина И.В. и Виноградова СВ., адвокатов Киреева A.A., Козлова В.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 20 мая 2008 года, которым

КАСАТКИН И

В

осуждён по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ВИНОГРАДОВ d

в

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Виноградов СВ. лишён права занимать должности представителя власти в органах внутренних дел на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Виноградов СВ. лишён специального звания «майор юстиции».

Постановлено взыскать с Касаткина И.В. в пользу [скрыто]

возмещение ущерба [скрыто] руб

Взыскана с Касаткина И.В. в пользу [скрыто] компенсация

морального вреда в сумме [скрыто] рублей.

Взыскана с Виноградова СВ. в пользу [скрыто] компенсация морального вреда в сумме [скрыто] руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осуждённого Касаткина И.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Виноградов СВ. признан виновным и осуждён за то, что он являясь должностным лицом - начальником следственного отдела при управлении внутренних

' I ~1 и

к [скрыто]

дел на транспорте [скрыто]

1 совершил покушение на получение от

I коллегии адвокатов

через посредника - адвоката [скрыто] Касаткина И.В. взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, совершённое с вымогательством взятки.

Касаткин И.В. признан виновным и осуждён за пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, совершённые с вымогательством взятки.

Преступления совершены в 2004 году [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Виноградов СВ. и Касаткин И.В. свою вину не признали.

В кассационной жалобе и в дополнениях Касаткин И.В. просит приговор отменить* и дело производством прекратить. Он утверждает, что приговор

является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе расследования и в суде допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Касаткиным приводятся подробные доводы о том, что заключение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июля 2005 года вынесено с нарушениями требований ст. 448 УПК РФ.

Осуждённый ссылается на то, что вопреки положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, проверка в отношении него проводилась сотрудниками УФСБ [скрыто] без соответствующего

поручения прокурора. В материалах дела нет данных о том, что прокурором давалось поручение о проведении в отношении Касаткина оперативно-розыскных мероприятий.

При вынесении Ленинским районным судом указанного заключения не было учтено, что фактически в отношении Касаткина уже расследовалось

уголовное дело за № [скрыто] по тому же факту.

Кроме того, представление прокурором в порядке ст. 448 УПК РФ было направлено на имя председателя Канавинского районного суда, вынесено соответствующее решение. Направляя материал в Ленинский районный суд, судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда вышла за рамки своих полномочий, поскольку материалы подлежали направлению прокурору для составления мотивированного представления.

Касаткин И. ссылается на нарушение его права на защиту при рассмотрении материалов в его отношении в порядке ст. 448 УПК РФ -отказано в участии по делу по надуманным основаниям адвокату Кирееву А.

В последующих дополнениях Касаткин ссылается на то, что постановление о назначении повторной фоноскопической экспертизы вынесено с нарушениями ст. 198, 283 УПК РФ, сторона защиты была лишена возможности поставить дополнительные вопросы, в последующем ходатайство о постановке дополнительных вопросов судом не было удовлетворено, необоснованно отказано в дополнительном допросе экспертов, в проведении повторной фоноскопической экспертизы, в приобщении к материалам дела письменной консультации независимых экспертов.

Оспаривается осуждённым и объективность выводов повторной фоноскопической экспертизы, утверждается о наличии противоречий между выводами проведённых фоноскопических экспертиз, экспертизы проведены заинтересованными органами, доводы осуждённого о наличии монтажа судом безосновательно • отклонены. Касаткин полагает, что эксперты, проводившие

повторную фоноскопическую экспертизу, не обладали надлежащей квалификацией.

Осуждённый считает, что при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, стороне защиты было необоснованно отказано в допросе специалиста в области фоноскопии

Г

Касаткин ссылается на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ им были поданы жалобы в Советский районный суд г. Н.Новгорода на постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Указанные жалобы по существу не рассмотрены. В нарушение положений ст. 448 УПК РФ органами расследования в отношении Касаткина было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст.ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. «в» УК РФ в отсутствие заключения по данной статье.

Следственные действия в отношении Касаткина, являющегося адвокатом, проводились с нарушением процессуальных положений, без учёта его статуса, без соответствующего судебного решения, при изменении обвинения допускались нарушения требований ст. 175 УПК РФ, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ при предъявлении обвинения не указаны признаки пособничества, нарушены права Касаткина, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, указывается о нарушении требований ст.ст. 217, 219 УПК РФ.

Касаткин полагает, что протокол осмотра места преступления не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу приговора, поскольку он был задержан в месте, которое не имеет никакого отношения к месту происшествия. Следственные действия в отношении осуждённого проводились без соответствующего судебного решения, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протокол осмотра составлен с процессуальными нарушениями. Не указаны лица, которые фактически присутствовали, включены те, которых не было, понятые при изъятии денег отсутствовали, ходатайство о их допросе в суде отклонено. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями ст. 166 УПК РФ и не подписан всеми участвующими в следственном действии лицами.

Адвокат Киреев A.A. в кассационной жалобе и в дополнениях полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор в отношении Касаткина И.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот-же суд в ином составе суда.

В жалобе указывается, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.

Указывается, что Касаткин был задержан 13.10.2004 года после получения денег у К^^^Ц на ул. [скрыто], хотя факт передачи денег

имел место на ул. [скрыто], его никто не осматривал

Фактически был произведён личный обыск Касаткина, в результате которого последним были выданы денежные средства.

Указанное следственное действие (в отношении адвоката) могло быть проведено только на основании принятого судом специального решения, о чём свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда РФ.

Отказ в исключении данного следственного действия из числа доказательств адвокат полагает необоснованным, о чём в жалобе приводятся развёрнутые доводы, приводятся ссылки на положения УПК РФ, Конституции РФ, законодательство об адвокатуре, на ряд Федеральных законов.

Адвокат ссылается на показания Касаткина в суде о том, что при изъятии у него денег понятые отсутствовали, в протоколе указаны не все участники следственного действия, не указан следователь областной прокуратуры [скрыто]

В ходатайстве о допросе понятых отказано, протокол следственного действия составлен с нарушениями ст. 166 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ Касаткину не разъяснялась.

Оперативно-розыскные мероприятия (прослушивание телефонных переговоров) в отношении Касаткина проведены с нарушениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в соответствии со ст. 186 ч. 1 УПК РФ указанные оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться в отношении лиц, подозреваемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Как следует из заключения Ленинского районного суда от 1.07.2005 г., в действиях Касаткина усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (преступление небольшой тяжести).

По мнению адвоката, недопустимым доказательством является и аудиокассета, содержащая записи переговоров Касаткина И. в период с 8 до 13 октября 2004 года, поскольку, как следует из заключения криминалистической экспертизы, на указанной аудиокассете выявлены признаки- монтажа.

Проведённая повторная фоноскопическая экспертиза не разрешила имеющихся сомнений, по мнению адвоката, эксперты, проводившие данную экспертизу, не имеют надлежащей квалификации.

В жалобе указывается, что недопустимым доказательством является и видеозапись, проведённая в отношении Касаткина 13 октября 2004 года по изложенным выше основаниям.

Оспаривается адвокатом объективность заключения экспертов [скрыто] УФСБ от 20 ноября 2007 года.

В нарушение ст. 283 УПК РФ сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертами свои дополнительные вопросы.

В ходе предварительного и судебного следствия Касаткин И. показывал, что он действительно 13 октября 2004 года получил от [скрыто] денежные средства [скрыто] после чего был задержан сотрудниками УФСБ, деньги

были изъяты. Вместе с тем, Касаткин утверждает, что деньги ему были переданы в качестве «гонорара» и он собирался отвезти их в [скрыто] коллегию адвокатов [скрыто] для оприходования. Эти доводы Касаткина не были опровергнуты.

Осуждённый Виноградов СВ. в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело прекратить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Он полагает, что его причастность к преступлению не установлена, в ходе расследования неоднократно имели место нарушения процессуального законодательства, положения ст. 47 УПК РФ, права Виноградова на защиту.

Выводы суда основаны на предположениях потерпевшего [скрыто] его жены и подчинённого А

В нарушение требований ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены недопустимые доказательства, рассмотрена только одна возможная версия -о причастности к преступлению Виноградова, хотя и сам [скрыто] называл других лиц.

В основу приговора положено заключение повторной фонографической экспертизы, которая проведена с грубыми нарушениями УПК РФ, выводы экспертизы • являются ложными, экспертиза проведена заинтересованными лицами.

При оценке доказательств не принято во внимание заключение судебной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписи, отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной фонографической экспертизы, хотя ранее проведённые первичная и повторная экспертиза содержат противоречия, допущены нарушения требований ст. 283 УПК РФ. По мнению осуждённого, специалисты, проводившие повторную экспертизу, не обладают надлежащей квалификацией.

Виноградов ссылается на то, что в нарушение ст. 271 ч.4 УПК РФ суд необоснованно отказал в допросе специалиста [скрыто] явившейся в

суд по инициативе стороны защиты.

При постановлении приговора судом не учтены показания Касаткина И., который утверждал, что [скрыто] рублей он получил от [скрыто] в качестве

«гонорара» за свою работу и делиться с Виноградовым не намеревался.

В жалобе указывается, что суд необоснованно признал незаконными действия Виноградова по возбуждению и расследованию уголовного дела в отношении [скрыто] Осуждённый ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено по материалам проверки по устному указанию начальника СО при [скрыто] ЛУВДТ и с согласия [скрыто] транспортного прокурора.

Доказательством законности возбуждения уголовного дела являются и

письменные указания заместителя начальника СО при [скрыто] ЛУВДТ

обязательные для осуждённого.

Как следователь, Виноградов был вправе входить с ходатайством об избрании [скрыто] меры пресечения в виде заключения под стражу и о

временном отстранении его от должности.

Виноградов полагает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях, что является нарушением ст. 14 УПК РФ, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

В последующих дополнениях Виноградов просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Он ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту. В ходе расследования и в суде Виноградов свою вину не признавал, однако адвокат Рябинин СВ. (т. 9 л.д. 203-211) согласился с обвинением, признав, что в действиях Виноградова имеет место покушение на получен ие • взятки.

Виноградов ссылается на то, что уголовное дело в отношении [скрыто] возбуждено на законных основаниях, не получили надлежащей оценки показания Касаткина о том, что он от [скрыто] получил «гонорар». Сам [скрыто] только предполагал, что указанные деньги могут быть переданы Виноградову.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что 19 фонограмм не пригодны для идентификации, обнаружены признаки монтажа, из содержания разговоров следует, что какие-либо фамилии не упоминаются, на предложение о прекращении уголовного дела один из фигурантов отвечает отказом.

Виноградов считает недопустимым доказательством заключение повторной фоноскопической экспертизы в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в частности, ст. 283 УПК РФ, поскольку сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

В обоснование своей невиновности осуждённый ссылается на показания свидетелей [скрыто] о том, что в октябре 2004 года у Виноградова отсутствовал сотовый телефон.

Виноградов считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушена ст. 14 УПК РФ, приговор постановлен на предположениях

потерпевшего [скрыто]

Материалы уголовного дела в отношении [скрыто] не содержат сведений

о незаконных действиях осуждённого и о том, что последний якобы вымогал взятку у потерпевшего.

Статьи законов по Делу № 9-О08-45

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 175. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования
УПК РФ Статья 186. Контроль и запись переговоров
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 219. Разрешение ходатайства
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 283. Производство судебной экспертизы
УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх