Дело № 9-О08-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О08-58

от 25 декабря 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Колышницына A.C. и Толкаченко A.A.

на приговор Нижегородского областного суда от 15 октября 2008 года, которым

Рожков [скрыто]

судимый Вознесенским районным судом Нижегородской области:

11.09.2002 г. - по п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет;

21.07.2004 г. - по ч.З ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 11.09.2002 г., а всего - к 4 годам лишения свободы;

освобожден 28.05.2007 г. условно-досрочно постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16.05.2007 г. на неотбытый срок - 1 год 28 дней; постановлением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20.03.2008 г. условно-досрочное освобождение отменено,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам и 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого

наказания по приговору от 21.07.2004 г. - к 20 годам лишения свободы в

исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. о материалах дела и доводах жалоб,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Химченковой М.М. , полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Рожков признан виновным и осужден за причинение смерти малолетней дочери [скрыто], [скрыто] т.е. убийство лица, заведомо для

виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено с 16 на 17 марта 2008 года по месту жительства~ [скрыто]

[скрыто] при

установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рожков виновным в инкриминированном преступлении признал себя частично, показал, что дочь убивать не хотел, будучи в нетрезвом состоянии нанес ей по лицу 2-3 удара рукой; допускает, что от его действий могла наступить ее смерть.

В ходе предварительного следствия Рожков показывал, что раздраженный плачем дочери, он ударил ее 2-3 раза по лицу, увидел, что у дочери идет кровь из носа и рта, затем обнаружил, что она мертва, испугался, положил ее в пакет и выбросил на улице. Дочь убивать не хотел. Понимает, что именно от его действий наступила смерть дочери. Допускает, что мог нанести в состоянии опьянения дочери не менее 7 ударов по голове и телу, но этого не помнит, т.к. был сильно пьян.

В кассационной жалобе осужденный Рожков М.И. просит приговор изменить,

переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 ч.4 УК РФ и снизить назначенное наказание, мотивируя довод отсутствием умысла на лишение жизни потерпевшей,

не понимает, как все могло произойти, в связи с чем просит провести ему повторную психиатрическую экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель со ссылкой на исследованные в суде доказательства и материалы считает приговор законным и обоснованным, наказание - соразмерным содеянному, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда в части установления в состязательном процессе фактических обстоятельств содеянного осужденным являются обоснованными.

Они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне и полно исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного.

Так, Рожков, признав себя виновным частично, подтвердил, что, находясь в состоянии опьянения, был в доме со своей малолетней дочерью, которая плакала. Не отрицает, что нанес ей удары в область головы, и что телесные повреждения, обнаруженные судебно-медицинским экспертом на теле ребенка, образовались от его действий.

Из исследованных в суде и отраженных в приговоре показаний Рожкова в качестве подозреваемого следует, что плачь дочери стал его раздражать, поэтому он ее ударил.

Указанные показания суд обоснованно признал согласующимися с

показаниями потерпевшей [скрыто] о том, что ее муж Рожков М.И. и ранее раздражался по поводу плача их детей, в том числе дочери [скрыто], и при этом бил ее. В августе 2007 года он избил сына [скрыто]

[скрыто] в связи с чем привлекался к уголовной ответственности. В ночь с 16 на 17 марта 2008 года Рожков пришел к ней и сообщил, что убил дочь, а тело выкинул в гаражах около дома [скрыто].

Согласно отраженным в приговоре показаниям свидетелей [скрыто]

[скрыто] тело ребенка обнаружено в ящике

около гаража, который находится рядом с домом [скрыто]

В ходе осмотра места происшествия [скрыто] обнаружен и изъят

пододеяльник со следами вещества бурого цвета. Заключением эксперта на пододеяльнике установлена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Выводы суда о виновности Рожкова в содеянном также обоснованы заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях и о причине смерти [скрыто], дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможности образования телесных повреждений на трупе при неоднократных, не менее 7, ударах руками, а также протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные надлежащие доказательства проверены по правилам УПК РФ, нарушений требований закона по делу не имеется.

С учетом изложенного действия Рожкова по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно.

Доводы осужденного о его неосторожном отношении к смерти дочери проверены в суде и мотивированно опровергнуты установленными в суде фактическими обстоятельствами совершенного им преступления.

Вывод суда об умысле виновного мотивирован совокупностью всех обстоятельств содеянного, в том числе способом преступления, характером и локализацией телесных повреждений, а также предшествующим преступлению и последующим поведением Рожкова.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно признал, что, нанося ребенку младенческого возраста неоднократные удары в область жизненно важных органов, Рожков не мог не осознавать, что от этих действий может наступить смерть, и в момент нанесения ударов желал причинения смерти лицу, находившемуся в беспомощном состоянии.

Таким образом, решение суда о виновности Рожкова в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного содержащиеся в приговоре оценки, в том числе признака беспомощного состояния малолетней, Судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы о переквалификации содеянного на ч.4 ст. 111 УК РФ - несостоятельными.

Суд исследовал психическое состояние Рожкова, которое сомнений не вызвало, он признан вменяемым.

Указанные выводы суда основаны на согласующемся с другими материалами заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы о том, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Рожков был способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у него признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, на вменяемость не повлияли и не влияют.

Оспаривая отказ суда в производстве еще одной судебно-психиатрической экспертизы, осужденный в своей кассационной жалобе не указывает оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ. Не было их приведено и в судебном заседании, в связи с чем ходатайство Рожкова было отклонено судом обоснованно.

С учетом изложенного оснований для проведения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

При индивидуализации наказания Рожкову суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учел имеющиеся данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции и не нашли своего отражения в приговоре, в жалобе не содержится.

Назначенное наказание как по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности приговоров, Судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 15 октября 2008 года в отношении

Рожкова [скрыто] И

оставить без изменения,

а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 9-О08-58

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх