Дело № 9-О09-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О09-43

от 22 октября 2009 года

 

Председательствующего Хинкина B.C. Судей Тонконоженко А.И. и Колесникова H.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кожинова Н.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 14 августа 2009 года, которым

Шараев [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ на 17 (семнадцать) лет, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 9 (девять) лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Поддубного СВ., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Шараев признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] и

I, причинении каждому из них тяжкого вреда здоровью,

умышленном причинении им смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 01.01.2009 года в р.п. [скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кожинов Н.Г. просит исключить осуждение Шараева по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ссылаясь на то, что у осужденного не установлен корыстный мотив убийства потерпевших. По мнению адвоката, у Шараева умысел на завладение деньгами [скрыто] возник после их убийства и

не в результате преодоления сопротивления потерпевших. При назначении наказания Шараеву судом недостаточно учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Громов O.E. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка доказательствам, действия осужденного квалифицированы правильно, а мера наказания назначена справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Шараева в совершенных преступлениях подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы адвоката о том, что у осужденного не было умысла на совершение разбойного нападения на потерпевших, а умысел на хищение их денег возник после совершенного убийства, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, между [скрыто] и Шараевым были хорошие отношения, [скрыто] относились к

Шараеву CH. по-доброму, он был у них, любимым внуком.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] следует, что

Шараев играл в игровые автоматы, проигрывал, занимал деньги, похитил 01.01.2009 года у [скрыто] Деньги.

Сам осужденный Шараев не отрицал, что играл в игровые автоматы, проигрывал, на 01.01.2009 года был должен порядка [скрыто] рублей, похитил у

сестры 01.01.2009 года деньги, нуждался в деньгах, что к [скрыто] пришел с

одной целью - получить деньги. Ранее он неоднократно был в доме [скрыто] ему было достоверно известно о наличии у

денег, месте, где хранятся деньги, а также месте, где хранится ключ от сундука, где находились деньги.

Из показаний [скрыто] следует, что вечером 01.01.2009 года по

предложению Шараева он встретился с ним. В ходе разговора Шараев стал уговаривать его на убийство бабушки и дедушки, так как у них много денег, а в долг они не дают, сказал, что много задолжал денег, и ему дали срок серьезные люди до вечера 01.01.2009 года. Он отказался, отговаривал от этого и Шараева С.Н., посчитав, что убедил Шараева С.Н., ушел домой. После совершения преступления Шараев не говорил ему о какой-либо ссоре с [скрыто], а,

напротив, сообщил, что [скрыто]. и [скрыто] убиты, им были

нанесены удары ломом, их убийство было связано с хищением денег, что у были

похищены деньги, при этом он продемонстрировал

похищенные деньги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно опроверг стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на разбой, о том, что осужденным было совершено тайное хищение денег после совершенного убийства.

Разбойное нападение Шараевым совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует применение Шараевым лома для применения насилия к [скрыто]. и [скрыто]. и причинения

им телесных повреждений для устранения препятствий хищения денег.

Разбойное нападение совершено с причинением тяжкого вреда здоровью [скрыто]. и [скрыто]., о чем свидетельствуют заключения судебно-

медицинских экспертиз трупов потерпевших.

Суд обоснованно отверг утверждения осужденного о том, что у него не было умысла на разбойное нападение, поскольку при желании он мог похитить деньги тайно. По делу с достоверностью установлено, что осужденным был избран насильственный способ завладения деньгами дедушки и бабушки, с лишение их жизни.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Шараев психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Правовая оценка содеянного Шараевым судом дана правильно.

При назначении наказания Шараеву судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нижегородского областного суда от 14 августа 2009 года в

оставить без Г. - без удовлетворения.

отношении Шараева [скрыто] кассационную жалобу адвоката Кожинова

изменения,

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 9-О09-43

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх