Дело № 9-О09-51СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О09-51СП

от 10 декабря 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Демидова И.В., Еремина М.А., Корякина B.C., Романова В.А., адвоката Усманова A.A. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 сентября 2009 года, которым

Демидов [скрыто]

, судимый 7 июля 2009 года по ст.ст.213 ч.2, 112 ч.2 п.п. «г, д, е» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- осужден по п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишению свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 7 июля 2009 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Еремин [скрыто]

- осужден по п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка в доход государства Щ %, и от данного наказания на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ освобожден за истечением срока давности. По ст.116 ч.2 п. «б» УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Корякин [скрыто] с [скрыто]

- осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, л» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Романов В

[скрыто], судимый: 1) 23 октября 2007 года по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 11 августа 2008 года по ст.ст.213 ч.1 п. «б», 116 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 23.10.2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

- осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, л» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 октября 2007 года и окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

По данному делу также осужден Полозов В.Х., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденных Демидова И.В., Корякина B.C., Романова В.А., выступление адвокатов Усманова A.A., Цзен М.Н., Трифоновой А.И., Котеночкиной Н.О., мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда с участием присяжных заседателей Демидов И.В., Еремин М.А. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью [скрыто], вызвавшее кратковременное расстройство

здоровья, по мотивам национальной ненависти. Кроме того, Корякин B.C. и Романов В.А. признаны виновными в совершении группой лиц убийства [скрыто], по мотивам национальной ненависти.

Преступления совершены 21 сентября 2008 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Демидов И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены требования

уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Корякин B.C. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение законного приговора, в ходе судебного заседания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, нарушалась состязательность сторон. Также полагает, что судом не установлено наличие у него умысла на убийство потерпевшего, при этом указывает, что предварительной договоренности на убийство между ним и Романовым не имелось, ранее он потерпевшего не знал, о наличии у Романова огнестрельного оружия и умысла на применение данного оружия в отношении потерпевшего Романовым он не знал, смерть наступила в результате огнестрельного ранения, причиненного Романовым, а не в результате ножевых ранений, нанесенных потерпевшему им, т.е. Корякиным, в связи с чем, считает, что в его действиях имеется состав такого преступления, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Также указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства признал его активное способствование раскрытию преступления, учел наличие у него постоянного места работы, положительных характеристик, и считает, что данные обстоятельства в целом давали суду при назначении ему наказания основание для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд нарушил его право на защиту, не допустив в качестве защитника его отца. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «ж, л» УК РФ на ст.111 ч.З п. «а» УК РФ и назначить наказание с учетом ст.62 УК РФ.

- адвокат Усманов A.A. в интересах осужденного Корякина B.C. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судебное рассмотрение велось с обвинительньгм уклоном, в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников о проверке их алиби, о назначении дополнительной баллистической экспертизы, вызове судебного эксперта для дачи показаний в суде, о допуске отца Корякина в качестве его защитника наряду с адвокатом было отказано. Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих совершение убийства [скрыто] Корякиным по делу не добыто, из материалов дела не усматривается, что между осужденными имелся сговор на убийство потерпевшего, нож и огнестрельное оружие не обнаружены, Корякин отрицает свое участие в преступлении, а также указывает, что других данных о том, что умысел Корякина был направлен на причинение смерти потерпевшего в приговоре не приведено. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Еремин М.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что он никакого преступления не совершал и находился в это время в другом

месте. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Романов В.А. указывает на несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката представитель потерпевшего адвокат Ворожейкин И.Н., а также государственный обвинитель Тюгин К.Б. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Демидова, Еремина, Корякина и Романова.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст.326-328 УПК РФ, при этом данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным Законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года (с последующими изменениями) не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий немедленно реагировал на все случаи нарушения участниками процесса, т.е. как стороной обвинения, так и подсудимыми, их защитниками, а также свидетелями требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, т.е. все высказывания, вопросы со стороны участников процесса, касавшихся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей строго пресекались председательствующим и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что на эти высказывания они не должны реагировать и не должны принимать их во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение

для исхода дела, не допускалось. Доводы адвоката Усманова о том, что председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства о проверке алиби осужденного Корякина являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Как видно из материалов дела, из протокола судебного заседания, председательствующим были разрешены в установленном законом порядке все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства, в том числе и заявленные Корякиным и его защитником Усмановым, при этом в удовлетворении заявленного Усмановым ходатайства о назначении дополнительной судебно-баллистической экспертизы, вызове в суд для допроса эксперта-криминалиста обоснованно отказано ввиду отсутствия необходимости, поскольку в заключении судебно-баллистической экспертизы, исследованном в судебном заседании, содержался исчерпывающий ответ на поставленный Усмановым вопрос. Также в установленном законом порядке председательствующим были разрешены ходатайства Корякина и его защитника Усманова о признании показаний Корякина, данных им на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами в связи с оказанием на него незаконного воздействия со стороны работников следствия, при этом данные доводы Корякина председательствующим обоснованно признаны несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы о нарушении права Корякина на защиту, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Корякина его отца [скрыто]. в связи с тем, что [скрыто] не имеет юридического образования,

является по специальности автослесарем, поэтому председательствующий правильно пришел к выводу, что [скрыто] не отвечает требованиям ч.1

ст.49 УПК РФ и не сможет оказать юридической помощи Корякину B.C., т.е. не сможет осуществлять защиту его прав и интересов в установленном законом порядке, при этом защиту Корякина в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат Усманов A.A. Кроме того, [скрыто] I был допрошен на предварительном следствии в качестве свидетеля и указан в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля со стороны обвинения, поэтому, в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, кЩ I Ш не мог являться одновременно свидетелем и защитником подсудимого. В последующем, [скрыто] в ходе судебного следствия был допрошен в

качестве свидетеля. То есть, оснований считать, что было нарушено право Корякина на защиту, не имеется.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. Доводы адвоката Усманова A.A. о том, что председательствующий отказал стороне защиты в постановке вопроса о наличии фактических обстоятельств,

влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление являются несостоятельными, поскольку, предложение Усманова о том, чтобы разделить вопрос о доказанности такого деяния, как убийство [скрыто], совершенное Корякиным и Романовым группой лиц на два отдельных вопроса, т.е. на вопрос о доказанности нанесения [скрыто] ножевых ранений, которые были причинены Корякиным, и на вопрос о доказанности производства выстрела Романовым из обреза в [скрыто] противоречило требованиям закона, т.к. в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1)доказано ли, что деяние имело место; 2)доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, а с учетом предъявленного Корякину и Романову обвинения в совершении ими убийства [скрыто] группой лиц, оснований для такого «разделения» вопроса о доказанности данного деяния не имелось.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и их выводы не могут основываться на предположениях, при этом стороны не заявили возражений по поводу его необъективности.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст.351 УПК РФ, оснований считать, что приговор составлен с нарушениями требований закона, не имеется.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно, при этом, оснований для квалификации действий Корякина по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку, неоднократное нанесение Карякиным ударов ножом потерпевшему [скрыто] в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - один в голову и три проникающих в грудную клетку с повреждением внутренних органов, в том числе легких, печени, левой почки свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего. Кроме того, по смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, либо когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на лишение жизни, к нему с той же

целью присоединилось другое лицо, при этом для квалификации действий данных лиц, как совершение убийства группой лиц, не имеет правового значения, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего. Таким образом, на основании вердикта, установившего, что после нанесения Корякиным вышеуказанных ударов ножом [скрыто], последний, пытаясь спасти свою жизнь, (т.е. данная формулировка также свидетельствует о том, что Корякин наносил потерпевшему удары ножом с целью лишения его жизни), стал убегать, Романов из обреза охотничьего ружья произвел выстрел в [скрыто] в область грудной клетки сзади, и в результате

причинения огнестрельного сквозного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов наступила смерть [скрыто], суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Корякина и Романова совместного умысла на лишение жизни потерпевшего и правильно квалифицировал их действия как убийство, совершенное группой лиц. Кроме того, правильно квалифицированы их действия, а также и действия Демидова, Еремина (по ст.115 ч.2 п. «б» УК РФ) по признаку - по мотиву национальной ненависти, поскольку вердиктом установлено, что свои

действия в отношении [скрыто]все осужденные, в том числе Демидов и

Еремин при нанесении [скрыто]ударов руками и ногами по голове и телу,

причинивших ему легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, совершили в связи с тем, что последний являлся лицом нерусской национальности и в связи с неприязнью к данным лицам, при этом каждый из осужденных кричал: «Россия для русских, Москва для москвичей, Африка для негров, могила для «хачей», что свидетельствует о проявлении

национальной ненависти осужденных к потерпевшему [скрыто], как к лицу

нерусской национальности.

Доводы жалоб о невиновности осужденных и недоказанности их вины не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями закона (ст.347 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, степени участия и роли каждого при совершении преступлений, обстоятельств, смягчающих их наказание - совершение преступления впервые у Еремина и Демидова, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте у Романова и Еремина, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления у Корякина, данных, характеризующих их личности, признания Еремина и Демидова вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающими снисхождения, и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Кроме того, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Корякиным преступления, не имеется оснований и для применения в отношении его положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 сентября 2009 года в отношении Демидова [скрыто] Еремина [скрыто] Щ, Корякина

[скрыто]

и Романова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Верно: Судья Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 9-О09-51СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх