Дело № 9-О09-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О09-53

от 14 января 2010 года

 

председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.

при секретаре - ПРОХОРОВОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя КАРНАВСКОГО И.А., кассационным жалобам осужденных КОЗЛОВА A.B. и ЛАГУНОВОЙ A.B., адвокатов СУДАРЕВОЙ Т.Н. и МЕДВЕДЕВОЙ A.B. на приговор Нижегородского областного суда от 15 октября 2009 года, по которому

КОЗЛОВ [скрыто]

- 21 марта 2005 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением суда от 20 марта 2006 года условное осуждение отменено; направлен в места лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 7 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

осужден к лишению свободы: по ст.ЗО ч.З и 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам, без штрафа; по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам, без штрафа; 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам, без штрафа; по ст. 105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ к 16 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК ПФ отменено условно-досрочное освобождение КОЗЛОВА A.B. от наказания, назначенного по приговору от 21 марта 2005 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание КОЗЛОВУ A.B. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, назначено в виде лишения свободы сроком на 21 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2008 года.

ЛАГУНОВА [скрыто] 1 в [скрыто]

осуждена к лишению свободы: по ст.ст.ЗО ч.З и 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам, без штрафа; по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей [скрыто]) к 3 годам, без штрафа; по ст. 158 ч.З п. «а»

УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей [скрыто] I) к 3 годам и 6

месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ЛАГУНОВОЙ A.B. по совокупности преступлений, путем частичного

сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2009 года.

Постановлено взыскать с осужденных КОЗЛОВА A.B. и ЛАГУНОВОЙ A.B. в пользу потерпевшей [скрыто] по [скрыто]

рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела, о доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав адвокатов ПОДДУБНОГО СВ. и ПРИГОДИНА В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

определила:

 

КОЗЛОВ и ЛАГУНОВА днем 17 сентября 2008 года совершили покушение на кражу имущества потерпевшей [скрыто] а днем 19

сентября 2008 года совершили кражу денег и сотового телефона потерпевшей [скрыто] незаконно проникнув в ее дом.

Вечером 22 сентября 2008 года КОЗЛОВ совершил разбойное нападение и умышленное убийство потерпевшей [скрыто] заведомо

для него находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем; а ЛАГУНОВА совершила кражу денег из дома убитой.

Преступления были совершены [скрыто] при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя КАРНАВСКОГО И.А. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В представлении указывается на то, что ЛАГУНОВА необоснованно осуждена по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей [скрыто], тогда как ее действия, в этой части обвинения,

следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, суд, при осуждении КОЗЛОВА по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ, признав доказанным совершение

убийства лица находящегося в беспомощном состоянии, вместе с тем не раскрыл содержания этого квалифицирующего признака и не указал в приговоре, то, что КОЗЛОВ сознавал «беспомощность состояния потерпевшей [скрыто] >.

Осужденный КОЗЛОВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания.

Не отрицая совершение им убийства потерпевшей щ осужденный КОЗЛОВ утверждает, что разбойного нападения он не совершал, а убил [скрыто], чтобы скрыть совершенную им кражу денег

из ее дома.

В своей жалобе осужденный выражает свое несогласие с тем, что его признали виновным в совершении кражи денег из дома [скрыто] щ (эпизод

от 19 сентября 2008 года), заявляя что этого преступления он не совершал.

В своей дополнительной жалобе от 16 ноября 2009 года осужденный КОЗЛОВ, полностью поддержав доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвокатов, просит Судебную коллегию отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвоката СУДАРЕВОИ Т.Н., защищающей интересы осужденного КОЗЛОВА, и в дополнениях к жалобе, ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобе утверждается, что достаточных доказательств виновности КОЗЛОВА в покушении на хищение имущества Щ П (эпизод от 17

сентября 2008 года) в суде добыто не было. Они с ЛАГУНОВОЙ предполагали, что [скрыто] после «гадания» сама отдаст им деньги, но

поскольку ЛАГУНОВА отказалась гадать, они добровольно покинули квартиру и ничего в ней не украли.

Также, по мнению защиты не доказана виновность КОЗЛОВА в

совершении хищения из дома КИ (эпизод от 19 сентября 2008 года),

поскольку он свою вину не признал, а выдвинутая им версия защиты не опровергнута.

Не отрицая того, что КОЗЛОВ совершил убийство [скрыто] (эпизод от 22 сентября 2008 года) из корыстных побуждений, в чем он сам

признал себя виновным, защита утверждает, что доказательств совершения им разбойного нападения на потерпевшую в уголовном деле не имеется.

Осужденная ЛАГУНОВА в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая приговор, утверждает, что доказательств ее виновности в совершении краж, за которые она была осуждена, в судебном заседании добыто не было.

Сотовый телефон, который был похищен из дома потерпевшей КЩ I другими лицами (эпизод от 19 сентября 2008 года), она

накануне приобрела у незнакомого мужчины, и это обстоятельство не может являться доказательством ее виновности в совершении кражи.

Без каких-либо оснований, по утверждениям ЛАГУНОВОЙ, суд отверг показания подсудимого КОЗЛОВА о том, что преступление в отношении [скрыто] ^ (эпизод от 22 сентября 2008 года) он совершил

один, т.е. без ее участия. При этом в жалобе отмечается, что показания свидетеля [скрыто] нельзя считать достоверными, т.к. он наркоман и

ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В своей жалобе ЛАГУНОВА просит учесть то, что она мать-одиночка и ранее к уголовной ответственности не привлекалась, просит снизить срок наказания.

Адвокат МЕДВЕДЕВА A.B., защищающая интересы осужденной ЛАГУНОВОЙ в своей кассационной жалобе, считая виновность своей подзащитной недоказанной, просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательством обвинения.

По мнению адвоката, показания ЛАГУНОВОЙ, отрицавшей в суде свою виновность по всем эпизодам обвинения, достоверными доказательствами не опровергнуты.

Показания свидетелей [скрыто], [скрыто],

~1 потерпевшей К "1 прямо не

свидетельствуют о причастности ЛАГУНОВОЙ к совершению краж. Обстоятельства, изложенные ЛАГУНОВОЙ в своей явке с повинной противоречивы и в обоснование обвинительного приговора, по мнению защиты, положены быть не могут.

В жалобе утверждается, что суд, проявив необъективность, отверг показания подсудимого КОЗЛОВА (эпизод от 22 сентября 2008 года) о том,

что в дом [скрыто] он проник один, а ЛАГУНОВА не принимала

участия в убийстве потерпевшей и хищении денег из ее дома.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденных КОЗЛОВА и ЛАГУНОВОЙ в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и изложены в приговоре.

Виновность осужденных подтверждается, а доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается доказанность их вины и установленные судом обстоятельства совершения преступлений опровергаются приведенными ниже доказательствами.

Так, виновность КОЗЛОВА и ЛАГУНОВОЙ в покушении 17 сентября 2008 года на кражу из дома потерпевшей [скрыто].

подтверждается:

показаниями подсудимого КОЗЛОВА, в которых он признавал, что заходил 17 сентября 2008 года вместе с ЛАГУНОВОЙ в дом к

с целью хищения денег. Предполагалась, что он будет

отвлекать потерпевшую, якобы проверяя электропроводку, а ЛАГУНОВА под видом гадания, обманным путем, похитит деньги. ЛАГУНОВА отказалась гадать, и они ушли из дома, ничего не украв;

показаниями подсудимой ЛАГУНОВОЙ о том, днем 17 сентября она заходила с КОЗЛОВЫМ в дом потерпевшей, но на картах там не гадала, кражи не совершала;

показаниями КОЗЛОВА на предварительном следствии и его явкой с повинной, в которых он показал, что по инициативе ЛАГУНОВОЙ, под видом работников горэнерго, заходили в частные дома, выбирали место для кражи. Были они и в доме [скрыто], но ничего украсть им не удалось;

показаниями свидетеля [скрыто] видевшего как днем 17 сентября

2008 года, молодая цыганка с рыжими волосами и молодой парень заходили в дом [скрыто] Впоследствии она опознала в них: КОЗЛОВА и

ЛАГУНОВУ;

показаниями свидетелей [скрыто] и Ш ¦ о том, что 21

сентября 2008 года [скрыто], которой они помогали по хозяйству,

говорила им о том, что несколько дней назад незнакомые ей парень и девушка заходили к ней в дом. Парень проверял электропроводку и оставил об этом расписку, а девушка в это время стала рыться в шкафу, в ее вещах. Она потребовала, чтобы они ушли;

показаниями свидетеля [скрыто] о том, что за несколько дней до

убийства [скрыто] - ее соседки, та рассказала ей о том, что в дом

зашли незнакомые парень и девушка. Парень проверял электропроводку и оставил расписку, а девушка в это время рылась в ее вещах, привела их в беспорядок. Расписку она сохранила;

показаниями свидетеля Рд [скрыто] - соседки [скрыто] о том,

что со слов Щ щ ей известно, что к ней под видом проверяющих

электропроводку заходили парень и девушка. После их ухода в доме был беспорядок, перевернута постель, выдвинуты ящики;

показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто],

руководителей территориальных отделений «Энергобаланса» и Ростехнадзора, о том, что в сентябре 2008 года работниками их предприятий обходов частных домов [скрыто] не производилось;

заключениями судебно-технической экспертизы о том, что текст расписки оставленной 17 сентября 2008 года в доме потерпевшей

[скрыто] выполнен КОЗЛОВЫМ.

Виновность КОЗЛОВА и ЛАГУНОВОЙ в совершении 19 сентября 2008 года кражи денег и сотового телефона из дома потерпевшей К 7 подтверждается:

показаниями КОЗЛОВА о том, что в сентябре 2008 года они обходили частные дома [скрыто] с целью совершения краж. ЛОГУНОВА

пользовалась сотовым телефоном и несколькими сим-картами к ним, в том числе с № [скрыто]. Этот номер был записан в его записной

Статьи законов по Делу № 9-О09-53

УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх