Дело № 9-О10-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О10-67

от 18 января 2011 года

председательствующего Толкаченко A.A., судей Воронова A.B. и Ситникова Ю.В., при секретаре Смирнове A.B.,

на приговор Нижегородского областного суда от 29 сентября 2010 года, которым

Фомичев [скрыто]

судимый:

1 марта 2007 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 116 УК РФ - к 1 году и 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

10 июля 2007 года по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ - к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору, к 2 годам лишения свободы;

23 сентября 2009 года по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ - к 20 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Фомичева Д.С. в пользу

потерпевшего [скрыто]. в счет возмещения причиненного

материального ущерба [скрыто] рублей, в счет компенсации морального вреда - [скрыто] рублей.

Кроме того, вынесено обжалуемое постановление от 8 октября 2010 года о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме [скрыто] Ьубль, выплаченных за работу адвокату по назначению.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах жалоб и об отказе от защитника в суде кассационной инстанции, а также возражений, Судебная коллегия

установила:

при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах Фомичев Д.С. признан виновным и осужден за убийство двух лиц, то есть умышленное

причинение смерти [скрыто]. и У>

Преступление совершено в январе 2010 года

В судебном заседании Фомичев Д.С. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фомичев Д.С. просит о пересмотре приговора в части снижения срока наказания;

указывает, что умысла на убийство потерпевших у него не было;

считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что судом не в полной мере оценены смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, а также не дана оценка его психического состояния.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением от 8 октября 2010 года о процессуальных издержках, указывает, что не был проинформирован судом о необходимости последующего возмещения расходов по оплате труда адвокатов по назначению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Громов O.E. просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в состязательном процессе с участием сторон объективно исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, установленные УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено и отражено в приговоре, что действия осужденного были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшим [скрыто]. и [скрыто]., при этом осужденный в

процессе совершения преступления осознавал, что своими действиями причиняет смерть двум лицам. Между действия и последствиями констатирована причинная связь.

Так, осужденный Фомичев Д.С. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом показывал, что в ходе ссоры между ним и потерпевшими у него с [скрыто] началась

драка, в ходе которой он несколько раз ударил его рукой в область головы, после чего нанес несколько ударов топором по различным частям тела, в том числе по голове. После этого Фомичев Д.С. нанес удар топором [скрыто]. в область шеи, а затем стал наносить ей многочисленные удары топором по различным частям тела, в том числе по голове. Когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни, он, увидев, что [скрыто]. еще жив,

нанес ему несколько ударов топором по голове. После этого трупы потерпевших сбросил в подпол дома. Вернувшись через 3-4 дня в дом, сжег одежду потерпевших, свою кофту и топор. Также Фомичев Д.С. показал в суде, что в процессе нанесения потерпевшим ударов топором в жизненно важные органы он понимал, что от его действий может наступить смерть

иУ

Эти показания нашли свое подтверждение в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда как полностью согласующиеся с другими доказательствами собранными и исследованными в суде. В том числе с заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть [скрыто] наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в

виде множественных переломов костей мозгового и лицевого черепа с ушибом-размозжением головного мозга. Причиной наступления смерти [скрыто] явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате

продолжающегося наружного кровотечения, обусловленного рублеными ранами левой ключичной области с повреждениями по ходу раневых каналов левых надключичных артерии и вены.

Выводы суда о наличии у Фомичева Д.С. умысла на совершение убийства [скрыто] и [скрыто] обоснованы в приговоре

надлежащим образом, в том числе характером причиненных повреждений, механизмом причинения и их локализацией, орудием совершения преступления, нанесением ударов, преимущественно в область расположения жизненно важных органов, а также поведением осужденного после совершения преступления, пытавшегося скрыть следы преступления, что в совокупности дало суду основания установить форму вины осужденного.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Фомичевым Д.С. судом установлены на основе исследованных в суде доказательств и им дана надлежащая юридическая оценка с учетом положений ст. 25, 30, 33, 35, 105 УК РФ в части оценки направленности умысла виновного, в том числе на убийство двух лиц.

Вопреки доводам жалобы Фомичева Д.С, судом было исследовано его психическое состояние. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы судом было установлено, что Фомичев Д.С. страдает психическим расстройством в форме расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа. Однако степень имеющихся расстройств не лишала его в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также признано, что в момент преступления он не обнаруживал какого-либо временного расстройства психики, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения.

Заключение экспертов-психиатров в отношении осужденного Фомичева Д.С. отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертом вопросы.

С постановлением о назначении экспертизы и с его заключением Фомичев Д.С. и его защита были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Решение о достоверности данного заключения принято судом с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

С учетом раскаяния в содеянном, активного сотрудничества со следствием, полного признания вины осужденным, т.е. в том числе тех обстоятельств, которые содержатся в жалобах, суд назначил наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения суда в части вещественных доказательств, меры пресечения и гражданского иска соответствуют закону.

Довод жалобы осужденного о необоснованности взыскания с него постановлением суда процессуальных издержек за услуги адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению суда, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, каких-либо ходатайств Фомичевым Д.С. об отказе от адвоката в связи с материальным положением заявлено не было. Также судом не установлено каких-либо объективных препятствий для взыскания с осужденного процессуальных издержек, Фомичев Д.С. является совершеннолетним, признан трудоспособным, детей на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах судом верно применены положения закона о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 29 сентября 2010 года и постановление от 8 октября 2010 года в отношении

Фомичева [скрыто] - оставить без изменения,

а его кассационную жалобу без удовлетворения.