Дело № 9-О10-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-О10-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Тонконоженко А.И. Журавлёва В.А.
при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гурьяновой АС. на приговор Нижегородского областного суда от 10 декабря 2009 года, по которому НИКОЛИЧ Е Н судимый 4 июля 2000 года по ст. 162 чЛ УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 8 августа 2002 года условно - досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней; 5 сентября 2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ, с применением ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 24 июля 2006 года условно - досрочно на 4 месяца 1 день, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ на 19 лет лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Николича Е.Н. компенсацию морального вреда в пользу Б в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление адвоката Поддубного СВ. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Николич признан виновным в убийстве двух лиц: М и М причем последней с целью скрыть другое преступление, а также, в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в ночь на 29 января 2009 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Гурьянова А.С в кассационной жалобе в защиту осужденного, не оспаривая совершения убийств и кражи, указывает, что не доказана вина Николича в совершении кражи золотого кольца стоимостью рублей, а значит, нет оснований полагать, что в результате кражи был причинен значительный ущерб гражданину. Полагает, что действия осужденного в этой части следовало квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначить более мягкое наказание. В то же время просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бабаева А.В. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Николича в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, не отрицавшим совершения убийств и кражи чужого имущества, доказана показаниями потерпевших Г Б свидетелей И , А М , О , протоколами осмотра места происшествия, изъятия, а также опознания потерпевшим похищенной куртки, заключениями судебно - медицинских, судебно - биологической и дактилоскопической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы о не доказанности вины осужденного в краже, наряду с другим имуществом, золотого кольца нельзя признать обоснованными. Эти доводы проверялись и в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными. Так из показаний потерпевшего Г следует, его отец М постоянно носил золотое кольцо на пальце руки. После убийства отца, кольцо пропало. Перед осмотром места происшествия, дверь квартиры, где находились убитые, была закрыта. Во время осмотра кольцо не обнаружено. В судебном заседании осужденный не отрицал, что снял с руки убитого М обручальное кольцо, положил его на стол, но не похищал.

Однако, неоднократно допрошенный на предварительном следствии Николич пояснял, что вместе с курткой похитил и кольцо, которое снял с пальца убитого. Кольцо принес к себе домой.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Николича в убийстве двух лиц, причем одного с целью скрыть другое преступление, а также в краже чужого имущества, в том числе золотого кольца, с причинением значительного ущерба.

Действия Николича по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а,к», 158 ч.2 п. «в»УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Николичу суд учел степень общественной опасности преступления, личность виновного, отягчающие, а также смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и наказание назначил справедливое, в соответствии с заканом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 10 декабря 2009 года в отношении НИКОЛИЧА Е Н оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О10-9

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх