Дело № 9-О11-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О11-25

от 10 мая 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A. судей Колышницына A.C. Воронова A.B.

при секретаре Прохоровой Е.А.

с участием переводчика [скрыто] рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ус-манова Б.К., адвоката Илау A.B. на приговор Нижегородского областного суда от 24 февраля 2011 года, по которому

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Усманова Б.К., адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСМАНОВ Б

К

 

установила:

 

Усманов осужден за незаконное проникновение в жилище иЩ [скрыто] и убийство потерпевших

последней в связи с выполнением общественного долга, совершенные 9 июля 2010 года [скрыто]

В судебном заседании Усманов вину признал только в убийстве потерпевших.

В кассационных жалобах:

осужденный Усманов указывает, что приговор незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в части его осуждения по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить и снизить наказание;

адвокат Илау просит приговор в части осуждения Усманова по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить, снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, т.к. он проживал с

[скрыто], они вели совместное хозяйство, в квартире хранились его вещи;

смягчающие обстоятельства судом учтены формально и назначено чрезмерно суровое наказание.

8 возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Карнавский просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Усманова подтверждается показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Усманов показал, что он проживал некоторое время с потерпевшей [скрыто] в её квартире. В июне 2010 года потерпевшая его выгнала, и он стал проживать в дачном домике.

9 июля 2010 года он пришел к потерпевшей, однако та его в квартиру не пустила, при этом сообщила, что ждет кого-то в гости.

Он обиделся, взял нож, подошел к двери квартиры и услышал, как [скрыто] с кем-то разговаривает, при этом отрицательно его характеризует.

Понимая, что потерпевшая его в квартиру не пустит, он через окно проник на кухню квартиры потерпевшей, где у него с [скрыто] произошла

ссора, в ходе которой он ударил её ножом. Нож согнулся, и он, взяв другой нож, пошел к потерпевшей. Находящаяся здесь же Б I, стала его

удерживать, чтобы предотвратить убийство, но он несколько раз ударил её ножом. После этого он нанес удары ножом обеим потерпевшим и ушел из квартиры.

Потерпевшая [скрыто] показала, что осужденный некоторое время

проживал у них в квартире, но затем мать его выгнала.

9 июля 2010 года к матери пришла в гости Б I и она (потер

певшая) ушла гулять. Вернувшись, она увидела мертвую [скрыто] и ране-

ную мать, которая сообщила, что преступление совершил Усманов.

Свидетели [скрыто] показали, что ране-

ная [скрыто] сообщила им, что ножевые ранения ей и [скрыто] причи-

нил Усманов.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть Б

и [скрыто] наступила в результате множественных колото-резаных ранений.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Усманова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Принимая во внимание, что Усманов не проживал в квартире [скрыто], не имел на неё никаких прав и, сознавая, что находиться в ней он может только с разрешения хозяев, тем не менее, вопреки воле потерпевшей, проник в квартиру через окно, суд обоснованно сделал вывод о том, что данные действия осужденного совершены незаконно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Усманову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 24 февраля 2011 года в отношении Усманова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 9-О11-25

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх