Дело № 9-О11-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-О11-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ЗАСУХИНА С.А. и адвоката ВАРГАНОВА Н.Ю. на приговор Нижегородского областного суда 11 мая 2011 года, по которому ЗАСУХИН С А ранее не судимый; осужден к лишению свободы: - по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 16 годам, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 2 - по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ, с учетом положений ст.ст.62 ч.1 и 66 ч.З УК РФ, к 9 годам, с ограничением свободы сроком на 1 год; - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением положений ст.62 ч. 1 УК РФ, к 9 годам, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ЗАСУХИНУ С.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 22 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, без штрафа.

Назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с 10 сентября 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного ЗАСУХИНА С.А.: в доход государства - рубля в качестве процессуальных издержек; в пользу потерпевшей Я : рублей в счет возмещения материального ущерба; рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей П - рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного ЗАСУХИНА С.А. и адвоката ДОЛМАТОВУ С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ТЕЛЕШЕВОИ-КУРИЦКОИ Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, признав доводы жалоб необоснованными, Судебная коллегия

установила:

ЗАСУХИН С.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевших Я и П в покушении на убийство П и убийстве Я Преступления были совершены в ночь на 10 сентября 2010 года в г. области при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

Осужденный ЗАСУХИН С.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая обоснованность приговора, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 3 По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приведенные судом доказательства противоречивы, но суд в приговоре не указывает, почему он предпочитает одни доказательства и отвергает другие.

В жалобе утверждается, что показания потерпевшей, которые суд положил в основу приговора, противоречивы и необъективны.

Судом не дано объективной оценки нарушениям уголовно- процессуального закона, которые были допущены следователем при проведении допросов в период предварительного следствия.

ЗАСУХИН С.А. в жалобе указывает на то, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Адвокат ВАРГАНОВ Н.Ю., защищающий интересы осужденного ЗАСУХИНА С.А., в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию внести приговор изменения.

По утверждениям адвоката выводы о доказанности виновности его подзащитного в совершении умышленного убийства и покушении на убийство, в совершении разбойного нападения, основаны на недостаточно убедительных и противоречивых доказательствах, а показания ЗАСУХИНА С.А., в которых он утверждал, что умысла на убийство потерпевших и совершения разбойного нападения он не имел, ничем не опровергнуты.

По мнению защиты, причинение ЗАСУХИНЫМ С.А. ранений потерпевшим Я и П не было обусловлено корыстным мотивом, а его действия, в этой части обвинения, должны квалифицироваться, с учетом фактически наступивших последствий, по ст. 111 ч.4 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Я и по ст. 115 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей П ).

Действия осужденного, связанные с завладением денег из бара, с учетом внезапно возникшего у него умысла на хищение и конкретных действий ЗАСУХИНА С.А., по утверждениям адвоката, должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о снижении назначенного ЗАСУХИНУ С.А. наказания.

Государственный обвинитель КУЗНЕЦОВ Д.А. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, признав доводы жалоб необоснованными. 4 Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность ЗАСУХИНА С.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, полученных в период предварительного следствия, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Во время допроса в качестве подсудимого ЗАСУХИН С.А., признавая свою виновность частично, показал, что действительно наносил ножевые ранения Я и П забрал деньги у П При этом, ЗАСУХИН С.А. утверждал, умысла на причинения смерти женщин он не имел, а деньги, П передала ему добровольно.

Помимо показаний самого ЗАСУХИНА С.А., его виновность подтверждается: показаниями потерпевших П Я и Б свидетелей С Д материалами уголовного дела: протоколом заявления потерпевшей П В. о привлечении к ответственности мужчины, который нанес ей ножевые ранения; протоколом осмотра места происшествия - помещений кафе », расположенного в доме по ул. в г.

области; протоколом осмотра видеокассеты с записью видеонаблюдения; результатами сравнительного исследования изъятой на месте происшествия дактилокарты с оттисков пальцев рук ЗАСУХИНА С.А. и результатами дактилоскопической экспертизы; протоколами изъятия одежды потерпевшей П и задержанного ЗАСУХИНА С.А.; 5 заключением криминалистической экспертизы наложения микрочастиц на одежде потерпевшей П и обвиняемого ЗАСУХИНА С.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы №2012, которой установлено, что потерпевшей П причинены резаные раны в области шеи, лица, левого предплечья и правой кисти. Эти повреждения могли образоваться от лезвия ножа. Полученные повреждения квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Я ., установившей, что ее смерть наступила от колото-резаного ранения подбородочной области, проникающего в полость рта с повреждением мягких тканей подбородочной области, диафрагмы рта, корня языка, правой подъязычной артерии и глубокой артерии языка, сопровождавшихся выраженным наружным кровотечением, приведшим к обескровливанию организма и развитию геморрагического шока. Полученные повреждения квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни; протоколом допросов ЗАСУХИНА С.А. на предварительном следствии; протоколами проверки показаний обвиняемого ЗАСУХИНА С.А. и потерпевшей П с выходом наместо.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ЗАСУХИНА С.А., были добыты при соблюдении требований уголовно- процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, не соглашаться с которой, у суда кассационной инстанции оснований нет.

Предусмотренные законом процессуальные права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ЗАСУХИНА С.А., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на 6 объективность выводов суда о доказанности виновности ЗАСУХИНА С.А., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного: - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Я .; - по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (Я сопряженное с разбоем; - по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти двум лицам (Я и П сопряженное разбоем.

Доводы кассационных жалоб, в которых утверждается, что у ЗАСУХИНА С.А. не было умысла на лишение жизни потерпевших, а совершаемые им действия не были вызваны корыстным мотивом, Судебная коллегия признает необоснованными.

О прямом умысле ЗАСУХИНА С.А. лишить жизни П с целью хищения денежных средств, совершить убийство Я свидетельствуют: собственные показания ЗАСУХИНА С.А. в период предварительного следствия; показания потерпевшей П ., а также, анализ других доказательств, который позволяет сделать вывод о том, что ЗАСУХИНЫМ С.А. заранее было приготовлено орудие преступления - нож, за которым он специально ходил к себе домой; нанесение им своим жертвам ножом неоднократных ударов в жизненно- важные органы человеческого тела; завладением им деньгами - рублей, которые ему, после получения ранений, передала П а также похищение находящейся в кассе бара выручки - рублей, после причинения опасных ранений Я Смерть потерпевшей П не наступила по причинам, которые не зависели от воли и желаний ЗАСУХИНА С.А., в 7 связи с оказанным ему потерпевшей активным сопротивлением и своевременно ей оказанной медицинской помощью.

То обстоятельство, что смерть Я наступила не на месте преступления, а больнице, спустя два дня, не дает оснований для переквалификации действий осужденного, в этой части обвинения, на ст. 111 ч.4 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.

Установлено, что неоднократными ножевыми ударами ЗАСУХИН С.А. причинил Я тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. Именно опасность ранения и обусловили наступление ее смерти, несмотря на оперативно оказанную ей медицинскую помощь.

Мотивом насильственных действий осужденного было стремление завладения чужими денежными средствами, о чем он сообщал в своих показаниях на предварительном следствии, что он реально и осуществил, затем израсходовав похищенное на приобретение спиртных напитков.

При назначении ЗАСУХИНУ С.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом принято правильное решение о признании обстоятельствами смягчающими наказание для ЗАСУХИНА С.А.: частичное признание им своей вины, совершение преступление впервые, положительную характеристику с места работы, активное способствование раскрытию преступления, что обусловило назначение ему наказания по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ с применением положений, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ. Назначенное ЗАСУХИНУ С.А. наказание соответствует требованиям закона, соответствует тяжести им содеянного, является справедливым. Оснований для снижения назначенного ему наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Принятые судом решения об удовлетворении заявленных потерпевшими гражданских исков, соответствуют требованиям гражданского закона; размер материального ущерба подтвержден документально, а размер компенсации морального вреда объективно учитывает степень и характер моральных и нравственных страданий потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 8

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 11 мая 2011 года в отношении ЗАСУХИНА С А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката ВАРГАНОВА Н.Ю. без удовлетворения.