Дело № 9-О11-45СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О11-45СП

от 11 августа 2011 года

 

председательствующего Коваля B.C. судей Талдыкиной Т.Т. и Семёнова Н.В. при секретаре Ирошниковой Е.А.

БУЗМАКОВ [скрыто]

ранее [скрыто]

судимый:

1. 1 февраля 1999 года с учетом внесенных изменений по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 года и 6 месяцев лишения свободы, освобожден 6 февраля 2002 года условно-досрочно освобожден на 1 год, 4 месяца и 4 дня,

2. 10 сентября 2003 года с учетом внесенных изменений по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 29 марта 2006 года у словно-досрочно на 1 год, 3 месяца и 2 дня,

3. 9 ноября 2006 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 1 год и 10 месяцев лишения свободы, освобожден 7 июня 2008 года по отбытии наказания,

осужден: по ст. 105 ч.1 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев, по ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев,

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Бузмакова А.Д. в период отбытия ограничения свободы возложены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4 раза в месяц.

Постановлено взыскать с Бузмакова А.Д. в пользу [скрыто] компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме [скрыто] рублей за осуществление защиты по назначению и [скрыто] рублей [скрыто] копеек за проезд

потерпевшей А в суд, а всего [скрыто] рублей щ копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Бузмакова А.Д. по доводам жалобы, адвоката Анпилоговой Р.Н., возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалобы,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Бузмаков А.Д.

признан виновным в убийстве на почве ревности Р ив покушении

на убийство в связи с возникшей неприязнью [скрыто]

Преступления совершены 6 августа 2010 года в с. [скрыто]

района [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бузмаков А.Д. просит разобраться в деле, снизить срок наказания, утверждает, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего Р Щ с постановлением о назначении

судебно-психиатрической экспертизы он не был своевременно ознакомлен, не мог реализовать свои права, экспертам были представлены неполные материалы, сведения о полученной им ранее травмы головы не были запрошены, подвергает сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что свидетель [скрыто] в присутствии присяжных заседателей сообщил отрицательные сведения о нем, Бузмакове, он дал согласие на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, будучи введен в заблуждение следователем и адвокатом, при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном, его удовлетворительные характеристики, отсутствие умысла на убийство [скрыто] неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание, в прениях сторон государственный обвинитель допустила нарушения требований ст.336 УПК РФ, присяжный заседатель [скрыто] при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл тот факт, что его родной брат осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, полагает, что суд необоснованно взыскал с него за осуществление защиты адвокатом Ильиным деньги в сумме [скрыто] руб., поскольку должной защиты адвокат не осуществлял.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабаева A.B. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством об этом Бузмакова А.Д.

При этом из материалов дела видно, что Бузмакову Л.Д. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве, и порядок обжалования судебного решения.

Положения ст.234 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения предварительного слушания, в том числе и сроки направления уведомления о вызове сторон в судебное заседание, нарушены не были.

В ходе предварительного слушания по делу при решении вопроса о составе суда Бузмаков А.Д. заявил, что ходатайство о рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, и он настаивал на данном составе суда, поэтому доводы кассационной жалобы Бузмакова А.Д. о том, что к выбору именно данной формы судопроизводства его склонили адвокат и следователь, пообещав снисхождение, является надуманным.

Право на защиту Бузмакова А.Д. в ходе предварительного расследования и суде не ограничивалось. Довод кассационной жалобы о нарушении ст.438 РФ не относим к данному уголовному делу, поскольку производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Бузмакова А.Д. не осуществлялось.

Защитник был допущен к участию в деле в соответствии с порядком, установленным ст.49 УПК РФ; замена защитника каждый раз производилась по ходатайству Бузмакова А.Д.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Утверждение Бузмакова А.Д. о том, что при формировании коллегии присяжный заседатель [скрыто] скрыл факт уголовного преследования

его брата, объективно ничем не подтверждено, каких-либо замечаний в связи с формированием коллегии присяжных заседателей, либо заявлений в порядке ст.ЗЗО УПК РФ, от Бузмакова Л.Д. либо его защитника не поступало.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.335 УПК РФ, в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Материалы дела и письменные доказательства исследовались в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ. При этом нарушений ст. ст. 276, 281 УПК РФ допущено не было.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми от Бузмакова А.Д. либо его защитника не поступало.

При доведении до сведения присяжных заседателей фактов, не подлежащих исследованию с их участием, в том числе и при упоминании потерпевшей [скрыто] и свидетелем [скрыто] о том, что Бузмаков

освободился из мест лишения свободы, а также что он бил свою сожительницу Г (, председательствующий обоснованно останавливала участников

судебного разбирательства, и делала им замечания, обращаясь к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание такие доказательства при вынесении вердикта. В соответствии с требованиями закона об этом председательствующий вновь напомнила присяжным и в напутственном слове, которое полностью соответствовало требованиям ст.340 УПК РФ.

Принцип объективности и беспристрастности председательствующим нарушен не был.

Прения сторон были проведены с соблюдением требований ст.336 УПК

РФ.

При этом, вопреки утверждению Бузмакова А.Д., государственный обвинитель в своем выступлении не касалась сведений о его личности и иного характеризующего материала, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, нарушений ст.ст. 338, 339 УПК РФ, председательствующим не допущено.

Замечаний к содержанию вопросного листа и предложений о постановке новых вопросов сторона защиты не высказала.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия Бузмакова А.Д. по ч.1 ст. 105, ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В том числе вердиктом установлено, что сразу после того, как лишил жизни [скрыто] Бузмаков, действуя на почве личной неприязни, нанес

М Щ несколько ударов топором в область головы, правой руки и

туловища, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью М Щ по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшей не

наступила в связи с тем, что ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

При таких фактических обстоятельствах оснований для переквалификации действий Бузмакова А.Д. с ч.З ст.30. п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно признал Бузмакова А.Д. вменяемым. Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование своей невменяемости (травмы головы и т.п.), учитывались экспертами при даче заключения о способности Бузмакова осознавать характер и общественную опасность своих действий, и нести ответственность за содеянное.

Более того, эксперты-психиатры пришли к заключению, что заявление Бузмакова о провалах в памяти в период совершения правонарушения следует расценивать как защитно-установочное.

При назначении наказания Бузмакову А.Д. суд, как это видно из приговора, учел степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учел также данные о личности осужденного Бузмакова и вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших, что Бузмаков не заслуживает снисхождения.

Вопрос о взыскании с Бузмакова процессуальных издержек за осуществление в суде защиты осужденного, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 мая 2011 года в отношении БУЗМАКОВА [скрыто]

Статьи законов по Делу № 9-О11-45СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх