Дело № 9-О11-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-О11-49

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Якунина А.Н. и адвоката Макеева С.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 27 июня 2011 года, по которому Якунин А Н , судимый 8 октября 2007 года по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором также решены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб, выступление адвоката Макеева С.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Якунин А.Н. признан виновным и осужден за убийство Ж . и Х по признаку умышленного причинения смерти двум лицам.

Преступление совершено 6 ноября 2010 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Якунин А.Н. фактически признал себя виновным в лишении жизни двух лиц.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Якунин А.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ; указывает, что он нанес ножевые ранения потерпевшим, опасаясь за свою жизнь и за жизнь и здоровье своей семьи, что находился в состоянии необходимой обороны в связи с противоправным поведением потерпевших; ссылается на нарушения норм УПК РФ, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия, на отсутствие защитника при его допросах, на предвзятость, заинтересованность следователя и фальсификацию им доказательств, на применение к нему недозволенных методов ведения следствия и на необоснованный отказ следователя в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы; просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что он добровольно сообщил органам милиции о совершенном преступлении, вызвал «скорую помощь», а также факт противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления.

В кассационной жалобе адвокат Макеев С.Г. указывает на отсутствие у Якунина А.Н. прямого умысла на убийство потерпевших, так как осужденный неоднократно заявлял, что взял нож для самообороны и с целью напугать потерпевших, а умысел на нанесение им ударов ножом у Якунина А.Н. возник после оскорбительных для него слов и угроз со стороны потерпевших; считает, что Якунин А.Н. совершил преступление с косвенным умыслом, что механизм нанесения им ударов ножом носил хаотичный характер, что противоправное поведение потерпевших явилось поводом для совершения преступления, но не было учтено судом при назначении наказания; ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Б и на то, что свидетели обвинения являются родственниками потерпевших; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор основан на предположениях, а действия осужденного квалифицированы неправильно; в этой связи просит приговор изменить, переквалифицировать действия Якунина А.Н. на ч.1 ст. 108 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на жалобы потерпевшие Ж Х и государственный обвинитель Кузнецов Д.А. полагают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного Якунина А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самого осужденного и протоколе проверки его показаний на месте; на показаниях свидетеля Я проверенных в ходе следственного эксперимента; на показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов, вещественных и других собранных по делу доказательств, протоколах осмотров и иных следственных действий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным в отношении каждого из потерпевших, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного о нанесении им ударов потерпевшим с целью обороны.

В этой связи Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона и о переквалификации содеянного.

Действия Якунина А.Н. в отношении потерпевших Ж и Х на основе установленных в судебном заседании обстоятельств дела правильно оценены как преступление, предусмотренное п.

«а» ч.2 ст. 105 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Указанная оценка суда основана на исследованных в суде и признанных согласующимися с другими доказательствами показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, пояснявшего, что он взял кухонный нож и решил убить пришедших к его дому Ж и Х за то, что те появились в позднее время и не давали спать его семье. Свои показания Якунин А.Н. подтвердил с выходом на место происшествия и продемонстрировал механизм нанесения ножевых ранений потерпевшим.

Показания осужденного судом проверены и оценены в совокупности с взаимосвязанными показаниями свидетеля - очевидца происшедшего Я подтвержденными результатами проведенного следственного эксперимента и протоколом опознания ею ножа, которым Якунин А.Н. нанес ранения Ж и Х а также с показаниями потерпевшей Ж свидетелей Х Б Г Г Ч Показания свидетеля Б утверждавшего, что потерпевшие Ж и Х поехали к осужденному помириться, «выпить мировую» и не имели намерений избивать Якунина А.Н., были также оценены судом и признаны последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с показаниями осужденного Якунина А.Н. и свидетеля Я При этом суд проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы осужденного о нанесении им ударов ножом потерпевшим при защите от их агрессивного и противоправного поведения, установив, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Якунина А.Н. вследствие прихода потерпевших к нему в вечернее время, их требований выйти поговорить, а также имевшей место накануне случившего ссоры между осужденным и потерпевшими.

Как следует из показаний самого осужденного и свидетеля Я , потерпевшие никому не угрожали и никого не оскорбляли, и непосредственно перед совершением убийства какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Якунина А.Н. и членов его семьи со стороны потерпевших не было.

В обоснование своих выводов суд также положил заключения судебно- медицинских экспертов о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшим, причине их смерти и, вопреки доводам жалобы адвоката Макеева С Г., обоснованно установил наличие у Якунина А.Н. прямого умысла на лишение жизни Ж и Х мотивировав свой вывод в приговоре.

Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не было, поскольку они сделаны на основе исследования всех обстоятельств дела, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные ответы на поставленные вопросы.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий осужденного до, во время и после совершения преступления, нанесения неоднократных умышленных ударов ножом в место расположения жизненно-важных органов потерпевших, пришел к обоснованному выводу о его прямом умысле на лишение жизни 2-х потерпевших, который Судебная коллегия признает правильным.

Вопреки жалобам, доводы Якунина А.Н. и его защитника о необходимости квалификации действий осужденного на статью об ответственности за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны судом проверены в судебном заседании с участием сторон и в приговоре мотивированно опровергнуты на основе материалов дела и со ссылкой на уголовный закон.

Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, опровергнутыми представленными суду доказательствами, признанными достоверными и достаточными для принятия по делу итогового судебного решения в виде обвинительного приговора. Обстоятельств необходимой обороны от посягательства, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности, не установлено.

С учетом изложенного Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о неправильной юридической оценке действий Якунина А.Н., поскольку они квалифицированы правильно, а выводы суда о доказанности его виновности в содеянном обоснованы достаточной совокупностью доказательств и мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Якунина А.Н., а также проверки его показаний на месте следует, что свои показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, протоколы прочитывались ему лично, замечаний на протоколы ни от осужденного, ни от его адвоката не поступало. Сами по себе родственные отношения потерпевших и некоторых свидетелей по делу не являются безусловным основанием для признания показаний последних недопустимыми.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Якунин А.Н. не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в психической полноценности Якунина А.Н. и для проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ни у органов следствия, ни у суда не было, в связи с чем его доводы в этой части также не могут быть признаны состоятельными. Якунин А.Н- обоснованно признан вменяемым.

Наказание Якунину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные пп.

«г, и» ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Доводы осужденного и его адвоката о наличии в действиях Якунина А.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «ж, з» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким образом, при определении вида и размера основного и дополнительного наказания правильно применены положения уголовного закона о его справедливости и индивидуализации. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вопросы гражданского иска в приговоре решены и мотивированы на основе действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 27 июня 2011 года в отношении Якунина А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Макеева С.Г. - без удовлетворения.