Дело № 9-О11-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-О11-67

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Куприянова А.Е., адвоката Скворцова А.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 4 октября 2011 года, по которому КУПРИЯНОВ А Е ранее не судимый, осужден по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции от 4.05.2011 года) на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100.000 рублей.

На основании ст.47 УК РФ Куприянов А.Е. лишен права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Постановлено конфисковать в собственность государства денежные средства в размере рублей, изъятые Куприянова А.Е., и денежные средства, перечисленные Куприяновым А.Е. на депозит Нижегородского областного суда на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области в размере рублей.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденного Куприянова А.Е., адвоката Коновалова Г.М. по доводам жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалоб, полагавшей исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Куприянов А.Е. осужден за получение лично и через посредника взятки в крупном размере виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление Куприяновым А.Е. совершено в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Куприянов А.Е. просит разобраться в деле и принять справедливое решение, назначить ему условное наказание, утверждает, что по своему служебному положению он не мог совершить незаконные действия в пользу С не намеревался и не имел возможности укрыть информацию о выявленных им нарушениях налогового законодательства в ООО СК , он вводил С в заблуждение относительно своих возможностей, деньги от него получил путем обмана, считает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам; адвокат Скворцов А.Н. в защиту осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что Куприянов сознательно и обдуманно обманывал С никаких незаконных действий, способствующих уклонению ООО СК от налогов, он не совершил, суд не дал оценки акту приема-передачи материалов проверки ООО СК протоколу рабочего совещания, считает, что приговор основан на предположениях, суд исказил содержание явки с повинной Куприянова, которая была им написана без консультации и в отсутствии адвоката, считает, что действия Куприянова должны быть квалифицированы по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ, при назначении Куприянову наказания судом не было учтено, что у него было изъято рублей, а рублей он добровольно перечислил на депозит суда, это не было признано смягчающим наказание обстоятельством, судом не приведены мотивы применения норм ст.47 УК РФ, и в то же время мотивы не применения ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не указал конкретные признаки категорий должностей, на которые распространяется запрет. 3 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабаева А.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как установлено судом, Куприянов, занимал должность специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России по району г.

В период с 13 августа по 1 2 октября 2010 года Куприянов А.Е. проводил выездную налоговую проверку в ООО СК , директором которой является С В ходе проверки Куприяновым А.Е. были выявлены нарушения налогового законодательства, допущенные ООО С К в 2007-2009 годах, за которые ООО СК грозили налоговые санкции, в результате чего у Купринова А.Е. возник умысел на получение взятки от С за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за искажение результатов выездной налоговой проверки с целью ухода ООО СК и С как директора данного общества, от установленной законом ответственности.

В силу занимаемого должностного положения и служебных обязанностей Куприянов А.Е. имел возможность укрыть информацию о нарушениях налогового законодательства в ООО СК 3 сентября 2010 года Куприянов А.Е., предварительно назначив С встречу, в целях достижения договоренности на получение взятки встретился с последним и сообщил директору С о выявленных в ходе проверки нарушениях налогового законодательства, добавив, что за данные нарушения последний, как директор ООО СК , может быть привлечен к уголовной ответственности, а ООО СК - подвергнуто налоговым санкциям.

Он также сообщил С что имеет возможность в силу занимаемого им должностного положения и исполняемых им обязанностей способствовать своими незаконными действиями освобождению С от ответственности и значительному занижению налоговых санкций в отношении ООО СК по итогам проводимой налоговой проверки, за что С должен ему передать взятку в виде денег в размере рублей. 4 Однако С не имея возможности выплатить указанную Куприяновым А.Е. сумму денег в размере рублей, предложил передать Куприянову А.Е. за достижение вышеуказанного результата взятку в виде денег в сумме рублей, с чем Куприянов А.Е. согласился.

3 октября 2010 года в период с 20 до 21-30 Куприянов А.Е., находясь в легковом автомобиле С осуществляя свой преступный умысел на получение от С взятки, получил от С деньги в сумме рублей в качестве части взятки.

8 октября 2010 года, около 19 часов, Куприянов А.Е., получил от С через С рублей в качестве 2-й части взятки.

18 октября 2010 года С созвонился с Куприяновым А.Е. и сообщил последнему, что готов передать следующую часть взятки рублей, на что Куприянов А.Е. велел С передать ему данные денежные средства через посредника - своего знакомого С не ставя последнего в известность о том, что данные деньги являются взяткой. В период с 13 часов 57 минут до 14 часов 20 минут в кафе С получивший от Куприянова А.Е. рублей был задержан.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей С С содержащимися на аудиозаписях разговорами между Куприяновым А.Е. и С (т.З, л.д.54-66, л.д.69-83, л.д.91-93) Из содержания бесед Куприянова А.Е. и С видно, что инициатива передачи денег целиком исходит от Куприянова А.Е. Он называет сумму, сроки, способ передачи, торопит С с передачей денег до окончания проверки.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, изъятыми по делу документами, представленными операторами сотовой связи, из которых видно наличие последовательных соединений 3 октября 2010 года, 8 октября 2010 года, 11 октября 2010 года, 18 октября 2010 года между телефонами сотовой связи, которыми пользовались Куприянов А.Е., С С Доводы Куприянова А.Е. о том, что он имел намерение получить от С рублей, но не в качестве взятки, а похитить их, поскольку не собирался вносить в акт проверки недостоверные сведения, либо каким-то иным образом искажать результаты выездной проверки в пользу налогоплательщика и С лично, являются несостоятельными. 5 Из материалов дела усматривается, что в ходе следствия подсудимый Куприянов А.Е., не отрицал факт получения от С в качестве взятки.

Так, согласно явке с повинной от 1 8 октября 2 0 10 года Куприянов А.Е. собственноручно и добровольно указал, что в ходе проверки ООО СК « » им были выявлены нарушения Налогового законодательства РФ в виде занижения налогооблагаемой базы. Нарушения были установлены по фирме ООО « », которая являлась контрагентом ООО СК « ». После долгих разговоров в течение последнего месяца он согласился на сокрытие данного факта. Он встретился с С который сказал, что не может передать всю сумму, поэтому передавал частями, (т.4, л.д.47).

То обстоятельство, что явка с повинной написана К в отсутствии адвоката, не означает, что она является недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, т.к. обязательное участие адвоката при написании явки с повинной УПК РФ не предусмотрено.

Явка с повинной не содержит сведений о том, что он, Куприянов А.Е., С хотел обмануть, либо вводил С в заблуждение.

В судебном заседании Куприянов А.Е. содержание явки с повинной подтвердил, но при этом пояснил, что он действительно имел намерение получить от С рублей, но не в качестве взятки, а похитить их, поскольку не собирался вносить в акт недостоверные сведения, либо каким- либо иным образом искажать результаты выездной проверки в пользу налогоплательщика и С лично.

Суд обоснованно отверг доводы Куприянова А.Е. о том, что он хотел обмануть и вводил в заблуждение С , поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд также обоснованно критически отнесся к показаниям Куприянова А.Е., а также свидетелей Т К относительно того, что Куприянов А.Е. на оперативном совещании докладывал о всех нарушениях налогового законодательства, допущенных проверяемой им фирмой ООО СК , которые впоследствии вошли в итоговый акт проверки, составленный К поскольку исследованный в ходе судебного следствия протокол рабочего совещания от 14.09.2010 года (т.З, л.д.25) не содержит сведений о тех нарушениях, которые Куприянов А.Е. обещал С не указывать в итоговом акте проверки. 6 Кроме того, явка с повинной полностью согласуется с показаниями свидетеля С который показал суду, что Куприянов предложил ему за денежное вознаграждение в размере сначала рублей, позже снизив эту сумму до рублей, не включать в акт выездной налоговой проверки сведения по фирме и составить акт таким образом, что в нем будет указана сумма нарушений, допущенных ООО СК рублей.

То обстоятельство, что 21.10.2010 года согласно акту приема-передачи Куприянов передал начальнику отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России по району г. К документы, позволяющие привлечь ООО к налоговой ответственности па сумму, существенно большую, чем рублей, не опровергает вывод суда о наличии в его действиях взяточничества, поскольку па указанную дату Куприянов уже был изобличен и задерживался по подозрению в совершении данного преступления. Соответственно, необходимость в выполнении ранее состоявшихся с С договоренностей на это время для него уже отпала.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Куприянова А.Е. в получении взятки доказана, и правильно квалифицировал его действия по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции от 4.05.2011 года), как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного Судебная коллегия не усматривает.

При назначении Куприянову А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и близких ему родственников, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание назначил с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

В то же время оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное Куприянову А.Е. наказание не может быть признано излишне суровым.

Вместе с тем приговор в части назначения дополнительного наказания на основании ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на 7 государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года подлежит изменению.

Лишая Куприянов А.Е. права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, суд к не определил, какие должности осужденный не имеет права занимать РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 4 октября 2011 года в отношении КУПРИЯНОВА А Е изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах местного самоуправления.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Куприянова А.Е., адвоката Скворцова А.Н. - без удовлетворения.