Дело № 9-О11-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-О11-70

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЖУРАВЛЕВА В.А.
судей БОНДАРЕНКО О.М. и ТРИШЕВОЙ А.А.
при секретаре ИРОШНИКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных СЕРГАЕВА С.А. и ЗАРУБИНА А.В., адвокатов БАТЫРЕВА Д.Ю. и ЗЫКОВОЙ СЮ. на приговор Нижегородского областного суда от 26 октября 2011 года, по которому СЕРГАЕВ С А ранее судимый: - 21 октября 2005 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2 постановлением от 22 марта 2006 года условное осуждение отменено и определено ему место отбывания наказания - колония- поселение сроком на 2 года; освобожденный из мест лишения свободы 29 августа 2008 года в связи с отбытием наказания, осужден к лишению свободы: - по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание СЕРГАЕВУ С.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2011 года.

ЗАРУБИН А В , ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ) в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2011 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ для осужденных СЕРГАЕВА С.А. и ЗАРУБИНА А.В., каждого, после отбытия основного наказания на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 3 раза в месяц; не покидать дом (квартиру, иное жилище) с 22 часов до 06 часов; не 3 посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Постановлено взыскать с осужденных СЕРГАЕВА С.А. и ЗАРУБИНА А.В. в пользу потерпевшей Б - рублей в возмещение расходов, понесенных на погребение, в солидарном порядке; - по рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда российской Федерации БОНДАРЕНКО об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных СЕРГАЕВА С.А. и ЗАРУБИНА А.В., адвокатов БАРАНОВА А.А. и КОНОВАЛОВА Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия,

установила:

СЕРГАЕВ С.А. и ЗАРУБИН А.В. совершили в составе группы лиц убийство Б года рождения; а СЕРГАЕВ С.А., кроме того, совершил кражу имущества Б с причинением значительного ущерба.

Преступления были совершены 24 января 2011 года в при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

Осужденный СЕРГАЕВ С.А. в своей кассационной жалобе просит об изменении приговора: снижении назначенного ему наказания и исключении указания о применении дополнительного наказания.

В жалобе осужденный указывает на противоречивость выводов суда о порядке причиненных потерпевшему огнестрельных ранений, на отсутствие отпечатков пальцев его рук на орудиях преступления.

Кроме того, в жалобе осужденный утверждает о допущенном судом нарушении его прав на участие в судебных прениях, лишении его права на реплику и лишении его возможности дополнения к показаниям свидетелей.

По мнению СЕРГАЕВА С.А., судом при назначении ему несправедливо сурового наказания не было учтено: имеющееся у него заболевание - туберкулез, а также то, что произошедший конфликт был спровоцирован самим потерпевшим. 4 В кассационной жалобе адвоката БАТЫРЕВА Д.Ю., защищающего интересы осужденного СЕРГАЕВА С.А., ставится вопрос об отмене приговора в отношении подзащитного, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд, указывается в жалобе, не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей М С К не указал в приговоре оснований, по которым одни доказательства были признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По мнению защиты, последовательные и непротиворечивые показания СЕРГАЕВА С.А. о неосторожном причинении смерти потерпевшему БУРАКОВУ А.М., который сам спровоцировал ссору, достоверными доказательствами не опровергнуты.

Не основаны на достоверных доказательствах, указывается в жалобе, выводы суда о совершении СЕРГАЕВЫМ С.А. кражи денежных средств потерпевшего с причинением значительного ущерба. Определенный судом размер кражи (76 000 рублей) основан только на предположениях, поскольку показания свидетелей Б Ф С , П противоречивы и неконкретны.

Осужденный ЗАРУБИН А.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, отмечая несправедливую суровость назначенного ему наказания, просит Судебную коллегию о пересмотре приговора и снижении срока наказания.

Осужденный ЗАРУБИН А.В., указывая на отсутствие у него умысла на лишение Б жизни, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 108 УК РФ.

По мнению осужденного, суд первой инстанции, необъективно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, безосновательно отверг его показания о том, что причиной конфликта явилось неправильное поведение самого потерпевшего, а также то, что нанесение им потерпевшему несильных и неглубоких ножевых ранений не могло повлечь наступление смерти и было обусловлено необходимостью защиты от его нападения.

В своей дополнительной жалобе осужденный ЗАРУБИН А.В. указывает на наличие у него гастроэнтерологиского заболевания, что подтверждается заключением специалиста центральной поликлиники от 14 августа 2009 года. 5 Адвокат ЗЫКОВА С.Ю., защищающая интересы осужденного ЗАРУБИНА А.В., в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ее подзащитного со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ и назначении нового наказания с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

Адвокат, выражая свое несогласие с приведенными в приговоре оценками показаний подсудимых СЕРГАЕВА С.А. и ЗАРУБИНА А.В., отмечает необъективность и противоречивость приведенных судом оценок.

По мнению защиты, именно ошибочность в оценке достоверности показаний подсудимых привела суд к ошибочному выводу о наличии у них общего умысла на лишение потерпевшего Б жизни.

Указывая на то, что выводы суда о причинах, мотивах и способе совершения убийства Б не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, в жалобе утверждается, что действия осужденного ЗАРУБИНА А.В. должны быть квалифицированы как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов потерпевшая Б и государственный обвинитель МИХЕЕВ А.А. просят Судебную коллегию оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор суда, который, по их мнению, является законным и обоснованным, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по приведенным в них доводам.

Виновность осужденных СЕРГАЕВА С.А. и ЗАРУБИНА А.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены: показания СЕРГАЕВА С.А. и ЗАРУБИНА А.В. в судебном заседании, их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания на очной ставке между ними, показания при проверке с выходом на место, а также явки с повинной каждого из них; показания потерпевшей Б свидетелей Б ., К Ж М6 П С Ф С ., пояснения судебно-медицинского эксперта Н материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия - сторожевого домика в садоводческом обществе « д.

района области и прилегающей территории, которым зафиксировано обнаружение обгоревшего трупа Б изъятие из домика охотничьего ружья и ножей; заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено, что смерть Б наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений правой половины грудной клетки и огнестрельного дробового ранения в области спины, проникающего в правую плевральную область, сопровождавшихся массивным внутриплевральным кровотечением. Колото- резаные ранения причинены Б колюще-режущим предметом, возможно ножом, от не менее 9 ударов. Дробовые ранения в области спины причинены Б выстрелом из охотничьего ружья, заряженного патроном, снаряженным контейнером с дробью. Все телесные повреждения были причинены Б прижизненно, незадолго до наступления смерти; протокол опознания ЗАРУБИНЫМ А.В. ножа, изъятого в садовом домике, как орудия, которым он наносил ранения потерпевшему Б .; заключение судебно-биологической экспертизы, подтвердившей, что следы крови, обнаруженные в садовом домике, могли произойти от Б , заключение судебно-генетической экспертизы, установившей, что кровь, на прикладе и дульном срезе ружья, обнаруженного при осмотре места происшествия, произошла от Б заключения физико-химической и баллистических экспертиз, которыми установлено, что двуствольное охотничье ружье 16 калибра, изъятое с места происшествия неисправно, но пригодно для стрельбы. Выстрелы из этого ружья без нажатия на спусковые крючки произойти не могли. Расстояние между дульным срезом и телом потерпевшего в момент выстрела могло составлять не более 1,5 метров; заключения пожарно-технических экспертиз; справка пенсионного фонда о размере получаемой Б трудовой пенсии.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности СЕРГАЕВА С.А. и ЗАРУБИНА А.В., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и 7 являются, что не оспаривается в кассационных жалобах, допустимыми доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания подсудимых, свидетелей Б Ф С П М С и К достоверность которых оспаривается в жалобах, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Не соглашаться с правильностью оценки судом первой инстанции исследованных доказательств, подробный и объективный анализ которых приведен в приговоре, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренные законом процессуальные права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых СЕРГАЕВА С.А. и ЗАРУБИНА А.В., в том числе и их право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

Доводы осужденного СЕРГАЕВА С.А. о допущенном, по его мнению, нарушении его права на участие в судебных прениях и право на реплику являются необоснованными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Замечаний на правильность записей в протоколе хода проведения судебных прений, содержания выступлений участников судебного процесса осужденным СЕРГАЕВЫМ С.А. и другими участниками судебного процесса принесено не было.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности СЕРГАЕВА С.А. и ЗАРУБИНА А.В., отразиться на правильности квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия СЕРГАЕВА С.А. и ЗАРУБИНА А.В. по эпизоду, связанному с лишением жизни Б - по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года), как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Суд, объективно проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что СЕРГАЕВ С.А. и ЗАРУБИН А.В., действуя совместно и согласованно, совершали действия прямо направленные на лишение Б жизни, т.е. действовали с прямым умыслом на убийство и являлись соисполнителями этого преступления. 8 Мотивом совершенного убийства явились неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим с одной стороны и СЕРГАЕВЫМ С.А., ЗАРУБИНЫМ А.В. с другой стороны, в связи с произошедшей между ними накануне убийства ссоры. Инициатором конфликта, как установлено приговором, являлся потерпевший Б Утверждения осужденного СЕРГАЕВА С.А. и его защитника о случайном характере произведенного из ружья выстрела в Б опровергаются установленным у СЕРГАЕВА С.А. прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни, а также, тем, что СЕРГАЕВ С.А. обладал достаточными навыками обращения с огнестрельным оружием, а состояние оружия исключало возможность производства из него выстрела без нажатия на спусковой крючок.

Доводы кассационных жалоб осужденного ЗАРУБИНА А.В. и адвоката ЗЫКОВОЙ СЮ. о совершении убийства Б в условиях «превышения необходимой обороны» нельзя признать обоснованными. Совместные и согласованные насильственные действия СЕРГАЕВА С.А. и ЗАРУБИНА А.В. в отношении одного престарелого Б использование каждым из них опасного оружия (ножа и ружья), в условиях, когда они сами реальному нападению со стороны Б не подвергались и опасности для их жизни и здоровья не существовало, исключают выдвинутую версию о праве ЗАРУБИНА А.В. на «необходимую оборону».

Действия осужденного СЕРГАЕВА С.А., выразившиеся в завладении, после совершенного убийства, денежными средствами Б в сумме рублей, суд правильно квалифицировал о ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Б в которых оспаривается сумма похищенных СЕРГАЕВЫМ С.А. денег.

В приговоре приведены убедительные, обосновано признанные судом достоверными, доказательства того, что у Б непосредственно перед его убийством находилась при себе крупная сумма денег - рублей, приведен расчет указанной суммы с обозначением номинала купюр. Указанных денег при осмотре трупа Б обнаружено не было, при этом сам СЕРГАЕВ С.А. признал факт похищения им у Б обнаруженных им денег. 9 При назначении СЕРГАЕВУ С.А. и ЗАРУБИНУ А.В. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, роль и степень участия каждого в совершении группового преступления, их возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление, на условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания.

Судом объективно отмечено отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств у ЗАРУБИНА А.В., и наличие у СЕРГАЕВА С.А. предусмотренного ст.63 чЛ УК РФ отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: явки с повинной СЕРГАЕВА С.А. и ЗАРУБИНА А.В. и их активное способствование раскрытию совершенного убийства, а у СЕРГАЕВА С.А. также и раскрытию совершенной им кражи; противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления; раскаяние осужденных в содеянном и признание ими гражданского иска в полном размере.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: для СЕРГАЕВА С.А. - состояние его здоровья и положительную характеристику с места жительства; для ЗАРУБИНА А.В. - совершение преступления впервые и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное СЕРГАЕВУ С.А. и ЗАРУБИНУ А.В. основное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно ими содеянному, является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и оснований для смягчения основного наказания Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым внесение изменений в приговор и исключение из него указания о назначении СЕРГАЕВУ С.А. и ЗАРУБИНУ А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст.53 и 69 ч.1 УК РФ, ограничение свободы (как наказание) заключается в установлении судом каждому из осужденных перечисленных в законе конкретных ограничений за каждое совершенное преступление отдельно, а также при назначении им наказания по 10 правилам ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. Указанное требование закона судом выполнено не было, т.к. при назначении дополнительного наказания СЕРГАЕВУ С.А. и ЗАРУБИНУ А.В. суд первой инстанции не определил предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, налагаемых за каждое преступление каждому из них отдельно, не указал содержания этих ограничений и при назначении наказания СЕРГАЕВУ С.А. по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 26 октября 2011 года в отношении СЕРГАЕВА С А и ЗАРУБИНА А В изменить - исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы: СЕРГАЕВУ С.А. сроком на 1 год 7 месяцев, ЗАРУБИНУ А.В. сроком на 1 год 6 месяцев, и возложения на каждого из них, в соответствии со ст.53 УК РФ, обязанности после отбытия основного наказания: не изменять место жительства или пребывания и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 3 раза в месяц; не покидать дом (квартиру, иное жилище) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальной части приговор в отношении СЕРГАЕВА С.А. и ЗАРУБИНА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов БАТЫРЕВА Д.Ю. и ЗЫКОВОЙ СЮ. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О11-70

УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх