Дело № 9-О12-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О12-40

от 13 сентября 2012 года

председательствующего Бондаренко О.М.

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лоева С. В., адвоката Разносчиковой О.В., кассационное представление государственного обвинителя Кулишевой И.В. на приговор Нижегородского областного суда от 15 июня 2012 года, по которому

ЛОЕВ [скрыто] - [скрыто]

судимый [скрыто]

октября 2002 года по ст. 105 чЛ УК РФ, на 11 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 2 декабря 2010 года условно - досрочно на 2 года 10 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, не отбытым по предыдущему приговору, окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Лоева СВ. в пользу [скрыто] компенсацию морального вреда в размере [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление осужденного Лоева СВ., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей представление и полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лоев признан виновным в убийстве двух лиц: малолетней [скрыто] и своей матери [скрыто]

Преступления им совершены 31 мая 2000 года и 18 сентября 2011 года в г. [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кулишева И.В. просит об изменении приговора, исключении из числа доказательств вины осужденного телефонограммы свидетеля [скрыто] о конструкции двери подъезда, поскольку она в

соответствии со ст.74 ч.2 УПК РФ, доказательством быть не может.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лоев выражает несогласие с приговором, указывает, что он основан на предположениях, показания свидетелей [скрыто],

[скрыто] противоречивы и ложны, он не желал смерти

потерпевших, дает собственный анализ доказательств. Полагает что его действия, связанные со смертью [скрыто] следует квалифицировать

по ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а действия связанные с причинением смерти матери - [скрыто] по ст. 107 ч.1 УК РФ,

как убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями и издевательством с её стороны. Кроме того указывает, что он не получал обвинительного заключения, так как 12 мая 2012 года его никто не посещал в следственном изоляторе и поэтому он не мог его получить, чем нарушены его права. Назначенное наказание является не справедливым, так как имеются смягчающие обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия на закон о менее тяжком преступлении, в соответствии с которым смягчить наказание.

Адвокат Разносчикова О.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Лоев не признал вину в умышленном причинении смерти [скрыто] В

приговоре не приведены убедительные доказательства, опровергающие его позицию. Суд не учел показания свидетеля [скрыто] о том, что потерпевшую из - за двери могло быть не видно. При назначении наказания осужденному не учтены в должной мере явка с повинной, наличие группы инвалидности. Просит приговор изменить, смягчить Лоеву наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кулишева И.Р. указывает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на жалобы , судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Лоева в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшей Ч I, свидетелей К

[скрыто] протоколами осмотра места происшествия,

опознания одежды погибшей [скрыто] проверки показаний Лоева на

месте происшествия, заключениями судебно - медицинских, цитологической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что осужденный с [скрыто] не общался и причинил ей смерть по неосторожности, ударив входной дверью в подъезде, а поэтому его действия в этой части следует квалифицировать по ст. 109 чЛ УК РФ несостоятельны.

Свидетели ЩИ и К пояснили, что жительница их

дома [скрыто] в день исчезновения [скрыто] видела, как Лоев,

держа девочку за руку, вел её в свою квартиру. Об этом [скрыто] сообщила им в 2002 году, при этом она говорила, что боится осужденного, и не будет сообщать в милицию. В то время [скрыто] была вполне здоровым

человеком. Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что незадолго до исчезновения [скрыто] он видел, как Лоев несколько дней подряд

общался с ней во дворе их дома. Видел также как Лоев и [скрыто] вместе входили в подъезд дома, где проживал Лоев. Однако не может утверждать, что это было в день исчезновения девочки. Полагать, что показания указанных свидетелей ложны и противоречивы нет оснований, поскольку в своей основе они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

О надуманности доводов осужденного о нанесении I I удара входной

дверью в подъезде свидетельствуют и показания свидетеля Л

жены осужденного, которой муж рассказывал, что девочка погибла при падении с лестницы. Из показаний [скрыто] также следует, что мать

осужденного неоднократно, в её присутствии называла сына убийцей девочки. В судебном заседании свидетель [скрыто] показала, что при жизни, мать осужденного [скрыто] говорила ей, что девочку убил и закопал Лоев

СВ.

Согласно заключениям судебно - медицинских экспертиз причину смерти [скрыто] установить не представилось возможным ввиду

выраженных посмертных изменений представленных останков, а также частичного отсутствия органов и мягких тканей. Вместе с тем, на 5 см. ниже затылочного бугра, на поверхности конгломерата тканей шеи имеется фрагмент матерчатого шнура, состоящего из четырех частей. На нем имеется простой узел, от которого отходят восемь свободных концов. Допрошенный в судебном заседании эксперт [скрыто] пояснил, что обнаруженные

фрагменты ранее составляли одно целое - матерчатый шнур, который был обвит вокруг четыре раза и сзади завязан узлом.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и тем на которые ссылался осужденный, и пришел к обоснованному выводу об умышленном лишении жизни Б осужденным путем удушения матерчатым шнуром.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что убийство своей матери [скрыто] он совершил в

состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями и, как он указывает издевательством с её стороны. Во - первых осужденный не указывает, в чем выразилось издевательство, о чем он раньше никогда не пояснял. Во - вторых, судом на основании показаний осужденного на следствии, в суде и других данных правильно установлено, что между осужденным и его матерью после распития спиртного возникла ссора в ходе которой Лоев и задушил [скрыто] поясом от халата. Каких - либо

действий, которые в то время могли вызвать у осужденного внезапно возникшее сильное душевное волнение, потерпевшая не совершала. Исходя из этого оснований для квалификации его действий по ст. 107 ч.1 УК РФ не имеется.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лоева в убийстве двух лиц, одно из которых являлось малолетней Б

Действия осужденного Лоева по ст. 105 ч.2 п. «а,в» УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, изложенные в дополнительной жалобе, о том, что он не получал обвинительного заключения, чем нарушены его права, нельзя признать обоснованными.

Согласно расписки (т.5,л.д.113) копия обвинительного заключения была получена Лоевым 12 мая 2012 года. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что им была получена копия обвинительного заключения. То обстоятельство, что в этот день его никто не посещал в следственном изоляторе, не свидетельствует о неполучении обвинительного заключения.

Наряду с этим, судебная коллегия находит, что суд безосновательно сослался в приговоре, как на доказательство, на телефонограмму свидетеля

о конструкции двери подъезда, которая таковым являться не

может в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.74 ч.2 УПК РФ. Само по себе это обстоятельство, в данном случае, не влияет на обоснованность осуждения виновного.

При назначении наказания Лоеву суд учел степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким, личность виновной, наличие особо опасного рецидива, смягчающие обстоятельства, в том числе те на которые есть ссылка в кассационных жалобах и наказание назначил справедливое, в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 15 июня 2012 года в отношении Лоева [скрыто] изменить, исключить из числа

доказательств, указанных в описательно - мотивировочной части приговора, телефонограмму свидетеля [скрыто] о конструкции двери подъезда.

В остальном приговор оставить без изменения кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.