Дело № 9-О12-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-О12-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя МОИСЕЕВА К.А. и кассационную жалобу адвоката АНУФРИЕВА С.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года, по которому МАЛЫШЕВ С В ранее несудимый, 2 осужден по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного МАЛЫШЕВА С В.

возложены ограничения: в течение 1 года после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания исчислен с 12 августа 2011 года.

ВОИНОВ С А судимый: - 20 июня 2006 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - постановлением суда от 9 апреля 2007 года испытательный срок продлен на 6 месяцев; - постановлением суда от 15 ноября 2007 года условное осуждение отменено,ВОИНОВ С.А. направлен в места лишения свободы на 2 года; освобожден из мест лишения свободы {3 ноября 2009 года по отбытию наказания, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 20% в доход государства.

ЛОШКАРЕВ А А , ранее судимый: - 13 марта 2009 года по ст.ст.30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «б»; 30 ч.З и 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 20% в доход государства. 3 Приговор от 13 марта 2009 года в отношении ЛОШКАРЕВА А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать: с осужденного МАЛЫШЕВА С В. в пользу потерпевшей В в качестве компенсации морального вреда - рублей; с осужденного ВОИНОВА С.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме - рубль коп; с осужденного ЛОШКАРЕВА А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., подержавшей доводы представления, адвокатов КАРПУХИНА С В ., БАРАНОВА А.А. и ЧИГЛИНЦЕВОЙ Л.А., Судебная коллегия

установила:

по приговору суда МАЛЫШЕВ С В ., ВОИНОВ С.А, и ЛОШКАРЕВ А.А. признаны виновными в нанесении П побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль; МАЛЫШЕВ С В ., кроме того, признан виновным в умышленном лишении П жизни, совершенным с особой жестокостью.

Преступления были совершены днем 12 августа 2011 года в районе остановки общественного транспорта на автодороге области при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя МОИСЕЕВА К.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении МАЛЫШЕВА С В ., ВОИНОВА С.А. и ЛОШКАРЕВА А.А. и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания «о нанесении МАЛЫШЕВЫМ С В. потерпевшему П побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ».

В представлении указывается, что обвинение в «нанесении потерпевшему П побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ» МАЛЫШЕВУ С В. предъявлено 4 не было, а поэтому суд, указав о совершении им этого преступления, существенно нарушил требования ст.252 ч.1 УПК РФ.

Адвокат АНУФРИЕВ С.Н., защищающий интересы осужденного МАЛЫШЕВА С В . , в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении МАЛЫШЕВА С В.

По мнению адвоката, установленный судом мотив совершения преступления - месть МАЛЫШЕВА С В. в связи с осуждением, из-за показаний П к лишению свободы его брата - М нельзя признать состоятельным. Поскольку после указанных событий прошло много лет, МАЛЫШЕВ С В. не мог, по утверждениям адвоката, столь длительный срок вынашивать план мести. У МАЛЫШЕВА С В ., по утверждениям защиты, не было мотива для лишения потерпевшего жизни.

В жалобе указывается, что виновность МАЛЫШЕВА С В. в убийстве П нельзя считать доказанной, поскольку судом не была опровергнута версия защиты о том, что потерпевший был облит бензином, а затем подожжен не МАЛЫШЕВЫМ С.А., а другим лицом.

Показания ЛОШКАРЕВА А.А. и ВОИНОВА С.А. о том, что именно МАЛЫШЕВ С В. поднес огонь к потерпевшему П нельзя считать достоверными, поскольку их показания противоречивы и непоследовательны. Кроме того, при оценке показаний указанных лиц следует иметь в виду их заинтересованность в исходе дела, поскольку каждый из них принимал участие в избиении П Результаты проведенных криминалистических исследований следов на одежде ЛОШКАРЕВА А.А., ВОИНОВА С.А. и МАЛЫШЕВА С В ., в равной степени, могут свидетельствовать о причастности к смерти П всех осужденных.

Кроме того, в жалобе отмечается, что суд назначил МАЛЫШЕВУ С В. несправедливо суровое наказание, которое в полной мере не учитывает ряд смягчающих обстоятельств: отсутствие судимостей, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако полагает необходимым, удовлетворив доводы представления, внести в приговор изменения в отношении осужденного МАЛЫШЕВА С В.

Виновность осужденного МАЛЫШЕВА С В. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью 5 подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание МАЛЫШЕВЫМ С В. в судебном заседании своей виновности, обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении убийства П подтверждена: показаниями МАЛЫШЕВА С В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте, а также его собственноручными объяснениями, которые признаны судом первой инстанции как его явка с повинной; показаниями подсудимых ВОИНОВА С.А. и ЛОШКАРЕВА А.А., отказавшихся от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, но подтвердивших достоверность своих показаний на предварительном следствии; показаниями потерпевшего П на предварительном следствии, которые он давал на его допросах от 13 и 15 августа 2011 года, до наступления его смерти; показаниями потерпевшей В свидетелей Р Б П Г С К Т К материалами уголовного дела: сообщением фельдшера ЦРБ в правоохранительные органы о поступлении в больницу с ожогами тела П и справкой ЦРБ о поступлении в приемный покой больницы 12 августа 2011 года в 18 часов 10 минут П с диагнозом: термический ожог бензином головы, туловища, нижних конечностей П-Ш «б» степени 80%; рапортом оперативного дежурного ОП по району о поступившем сообщении о возгорании мотоцикла на остановке транспорта , актом о пожаре, заключением экспертов №248; протоколом осмотра места происшествия - территории вокруг остановки транспорта которым зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты следы преступления; рапортом сотрудника полиции Р о предъявлении находившемуся в хирургическом отделении ЦРБ потерпевшему П - 9 фотоснимков с изображениями разных мужчин.

Среди предъявленных фотоснимков П указал на фотоснимки ЛОШКАРЕВА А.А., ВОИНОВА С.А., и МАЛЫШЕВА С В.

При этом П пояснил, что указанные лица подвергли его избиению, а МАЛЫШЕВ С В. облил его из канистры бензином и поджог; 6 протоколами опознания МАЛЫШЕВА С В ., ВОИНОВА С.А. и ЛОШКАРЕВА А.А. свидетелем К заключением судебно-медицинского эксперта №2365\60, которым отражено обнаружение на теле потерпевшего П кровоподтеков в области левого и правого глаза, кровоподтека в области правой подвздошной области, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на тыльной поверхности правой стопы, которые могли образоваться от удара и последующего падения со склона; заключением эксперта о результатах осмотра мотоцикла и его топливного бака, места происшествия и выводами о причинах и характере произошедшего возгорания; протоколом осмотра автомашины принадлежавшей МАЛЫШЕВУ С В . ; сообщением ФГУ Минсоцразвития РФ, куда П был доставлен из ЦРБ, о нахождении его на лечении с диагнозом: ожог пламенем П-Ш степени лица, шеи, туловища, ягодиц, конечностей на площади 90% поверхности тела, ожоговая болезнь в стадии острой токсемии, прогноз для жизни сомнительный; заключениями судебно-медицинских экспертиз№2365 и 5278, которыми установлено, что причиной смерти П наступившей 18 августа 2011 года, явилась полиорганная недостаточность, развившаяся вследствие ожоговой болезни. Ожоги образовались от высокотемпературного фактора, возможно в период с 16-00 до 18-10 часов 12 августа 2011 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертами были выявлены многочисленные телесные повреждения на теле П образовавшиеся прижизненно от действия тупых предметов, которые оценены как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не имеющие отношения к причине его смерти. После получения всех телесных повреждений П мог совершать целенаправленные действия, в том числе и передвигаться в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут; заключениями судебно-биологических экспертиз №35403, 3756Э, 35423, 4144X05-1, 4145X05-1, 4143X05-1, которыми установлено, что на обуви ЛОШКАРЕВА А.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от П на обуви ЛОШКАРЕВА А.А. и ВОИНОВА С.А. обнаружены волокна одежды П на одежде ВОИНОВА С.А. и МАЛЫШЕВА С В. обнаружены волокна одежды П заключением эксперта № 0015X05-1, зафиксировавшим обнаружение на поверхности куртки-ветровки МЛЫШЕВА С В. локальных повреждений термического характера, которые возникли в результате точечных воздействий раскаленных частиц от источника огня. 7 Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности МАЛЫШЕВА С В. в совершении убийства, были получены при соблюдении требований уголовно- процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания МАЛЫШЕВА С В ., показания ЛОШКАРЕВА А.А. и ВОИНОВА С.А., достоверность которых оспаривается в кассационной жалобе, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Сомневаться в правильность приведенных судом оценок, у суда кассационной инстанции оснований нет.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого МАЛЫШЕВА С В . , его право на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь были реально соблюдены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности МАЛЫШЕВА С В ., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного МАЛЫШЕВА С В. по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Суд, в рамках предъявленного МАЛЫШЕВУ С В. обвинения, правильно отметил, что все совершенные им насильственные действия в отношении П в том числе и его участие в избиении потерпевшего, охватывались единым умыслом на лишение потерпевшего жизни, а мотивом совершенного преступления явилась месть.

Характер примененного МАЛЫШЕВЫМ С В. насилия к потерпевшему, то обстоятельство, что он облил потерпевшего из канистры легковоспламеняющейся жидкостью и поджег его, свидетельствуют о наличии в его действиях прямого умысла на убийство. Осуществляя свои действия, МАЛЫШЕВ С В. осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Избранный МАЛЫШЕВЫМ С В. способ убийства, который сопровождался причинением потерпевшему особенной боли, страданий и 8 мучений, обоснованно квалифицирован судом как совершение убийства с особой жестокостью.

Доводы жалобы, в которых оспаривается вывод суда о мотиве убийства, убедительно опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Мотивом совершенного убийства, как это подтверждается достоверными показаниями: самого МАЛЫШЕВА С В. на предварительном следствии, показаниями ВОИНОВА С.А. и ЛОШКАРЕВА А.А., показаниями потерпевшего П являлась месть, в связи с тем, что П ранее, в 1998 году, как потерпевший давал показания, уличающие - МАЛЫШЕВА Д.В., брата осужденного МАЛЫШЕВА С В.

Свои действия МАЛЫШЕВ С В ., как следует из указанных показаний, сопровождал криками о том, что П - «ответит за брата», «сдохнет». Именно после этих угроз МАЛЫШЕВ С В. облил П легковоспламеняющейся жидкостью и поджег его.

Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы кассационного представления, считает необходимым внесение изменения в приговор и исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания «о нанесении МАЛЫШЕВЫМ С В. потерпевшему П побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ».

Из материалов уголовного дела видно, что обвинение в «нанесении потерпевшему П побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ» МАЛЫШЕВУ С В. предъявлено не было, а поэтому суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора (страница 2) о совершении им этого преступления, существенно нарушил требования ст.252 ч.1 УПК РФ.

При назначении МАЛЫШЕВУ С В. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, Суд отметил отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, и объективно признал обстоятельствами,смягчающими наказание: отсутствие у МАЛЫШЕВА С В.

судимости, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Назначенное МАЛЫШЕВУ С В. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно им содеянному, является справедливым, 9 Оснований для снижения ему наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей В и возложении на осужденного МАЛЫШЕВА С В. обязанности по компенсации морального вреда в связи с совершенным им убийством П соответствует требованиям ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Установленный судом размер компенсации объективно учитывает степень нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью ее родного брата, имущественное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

Законность и обоснованность осуждения ВОИНОВА С.А. и ЛОШКАРЕВА А.А. по ст.116 ч.1 УК РФ, справедливость назначенного им наказания в кассационном представлении и в кассационной жалобе не оспаривается.

Оснований для пересмотра приговора в отношении ВОИНОВА С.А. и ЛОШКАРЕВА А.А. на основании положений, предусмотренных ч.2 ст.360 УПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 23 июля 2012 года в отношении МАЛЫШЕВА С В изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница 2) указание «о нанесении МАЛЫШЕВЫМ С В. потерпевшему П побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ».

В остальной части приговор в отношении МАЛЫШЕВА С В . , а также этот же приговор в отношении ВОИНОВА С А и ЛОШКАРЕВА А А оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного МАЛЫШЕВА С В. без удовлетворения.