Дело № 9-О12-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-О12-50

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лештаева Д.А. и Яковлева Е.В., адвокатов Караваевой Е.А., Медведевой А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 16 июля 2012 года, которым Яковлев Е В несудимый, Лештаев Д А , несудимый, осуждены: по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с назначением каждому наказания в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и возложением соответствующих ограничений.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределения судебных издержек, гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М, выступление осужденных и их защитников адвокатов Поддубного СВ. и Долматовой С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об исключении из приговора указания о наличии у осужденных предварительного сговора, в остальной части оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 2

установила:

осужденные Яковлев и Лештаев признаны виновными в умышленном убийстве З группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах: -адвокат Медведева А.В. указывает, что суд не привел доказательств в подтверждение вывода о наличии у осужденных предварительного сговора и умысла на убийство. Сами осужденные эти обстоятельства отрицали и убивать З намерений не имели. В этой части приговор постановлен на предположениях. Наказание Яковлеву назначено чрезмерно суровое, он характеризуется положительно, несудим, имеет на иждивении ребенка. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; - осужденный Яковлев Е.В. указывает, что суд не учел наличие у него двух детей, назначил ему и Лештаеву одинаковое по размеру наказание, хотя Лештаев детей не имеет. Просит снизить ему наказание; - адвокат Караваева Е.А. указывает, что суд не привел доказательств в подтверждение вывода о наличии у осужденных предварительного сговора.

Сами осужденные суду показали, что все произошло спонтанно. Наказание Лештаеву назначено чрезмерно суровое, без учета его минимальной роли в содеянном, чистосердечного раскаяния, правдивых показаний. Просит приговор изменить и снизить Лештаеву наказание; - осужденный Лештаев Д.А. приводит аналогичные доводы, указывает, что смерть пострадавшего от его ударов наступить не могла. Он, Лештаев, действовал по принуждению Яковлева, но суд этих обстоятельств не учел.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В остальной части приговор, вопреки доводам кассационных жалоб в полной мере отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Так, вина осужденных в умышленном убийстве З нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре и не отрицаются ими в своих жалобах. Все доказательства были тщательно исследованы, проанализированы судом и получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Из показаний осужденного Яковлева в суде и Лештаева в ходе предварительного расследования следует, что избив З они положили его в багажник автомобиля, вывезли на территорию заброшенной турбазы, где 3 сбросили его в бетонный колодец. Там поочередно нанесли ему удары металлической лопатой и черенком от лопаты, засыпали тело землей. Эти обстоятельства объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа, заключениями судебно-медицинских экспертов, протоколом осмотра автомашины Яковлева- иномарки вишневого цвета, протоколом осмотра ботинок З один из которых был обнаружен на ноге трупа З другой- в багажнике машины Яковлева. Свидетель М показала, что видела ночью возвращающегося домой З он держал в руках бутылку пива. Водитель вишневой иномарки подозвал З и ударил его по голове. З упал. Из машины еще кто-то выскочил. Затем услышала звук закрывания багажника, после чего иномарка уехала, на земле осталась бутылка пива. Утром узнала, что З домой не вернулся.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в приговоре, что характер и способ примененного насилия, применение для этого соответствующего орудия, тяжесть причиненных телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осужденных, действовавших совместно и согласованно, прямого умысла на убийство З .

Действия осужденных по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку они, действуя группой лиц, умышленно причинили З с целью убийства телесные повреждения, повлекшие его смерть При этом для их квалификации не имеет какого- либо значения от чьих конкретно действии наступила смерть потерпевшего. Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.9 его Постановления от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным в группе лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

В то же время, суд, указывая о том, что эти действия были совершены по предварительному сговору, не мотивировал такой вывод и не привел в приговоре соответствующих доказательств, опровергающих доводы осужденных об отсутствии у них предварительной договоренности на убийство. При таких обстоятельствах указание о совершении преступления по предварительному сговору следует из приговора исключить.

Оснований для смягчения наказания в связи с внесенными изменениями судебная коллегия не усматривает, поскольку они не уменьшают объема предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности 4 содеянного и не изменяют квалификации содеянного на более мягкий уголовный закон.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, их роли и степени участия, всех данных о личности каждого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, условия жизни их семей. Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре. В том числе суд учел все смягчающие обстоятельства, на основании которых в кассационных жалобах ставится вопрос о снижении осужденным наказания. В соответствии с уголовным законом основанием для применения смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у виновного на иждивении малолетних детей. Это обстоятельство при назначении Яковлеву Е.В. наказания было учтено, поэтому его доводы о том, что суд неправомерно учел наличие у него не двух, а только одного ребенка, не основаны на законе. Вместе с тем само по себе наличие у подсудимого этого смягчающего обстоятельства не является безусловным основанием для назначения ему наказания более мягкого, чем другому соучастнику этого же преступления.

Не было допущено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 16 июля 2012 года в отношении Яковлева Е В , Лештаева Д А изменить. Считать их осужденными по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства группой лиц, исключив из него указание о наличии в действиях осужденных предварительного сговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.