Дело № 9-О12-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О12-57

от 15 ноября 2012 года

председательствующего Журавлева A.A., судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т., при секретаре Колосковой Ф.В.

ПЕРМИНОВ [скрыто]

Щ, ранее не судимый,

осужден: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 3 года и 4 месяца лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ на 80 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 167 УК РФ на 80 часов обязательных работ, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

МУРНОВ [скрыто] L

[скрыто], ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 9 лет без ограничения свободы, по ч.1 ст.ЗО, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 6 лет и 8 месяцев без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - на 2 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ - на 1 год, по ч.1 ст. 167 УК РФ - на 1 год, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден ЛИПИН A.B., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда, процессуальных издержек.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденных Перминова Д.А., Мурнова Д.А., адвокатов Вишняковой Н.В., Сачковской Е.А., возражения прокурора Абрамовой З.Л. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

установила:

Перминов и Мурнов осуждены за приготовление к убийству

группой лиц по предварительному сговору из

[скрыто] группой лиц по

[скрыто]. и

корыстных побуждений, за убийство [скрыто] предварительному сговору из корыстных побуждений, за неправомерное завладение автомобилем, принадлежавшим [скрыто] и умышленное

уничтожение автомобиля, за кражу имущества [скрыто]

Кроме того, Перминов и Мурнов осуждены за покушение на кражу имущества [скрыто]

Преступления совершены в ноябре 2011 года в

I I I I ПРИ

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Мурнов Д.А. в жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, просит снизить назначенное ему наказание,

считает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а при назначении наказания суд не учел требования ст.60 УК РФ, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание им вины, что он является единственным кормильцем в семье;

адвокат Плешкан Н.Г. в защиту осужденного Перминова просит отменить приговор в части его осуждения по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, исключить осуждение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что приготовление к убийству и убийство Перминов совершил один, без участия Мурнова, вину в угоне и уничтожении автомашины Перминов не признал, показал, что он и Мурнов имели умысел на уничтожение следов преступления, считает, что с учетом возраста Перминова, активного способствования им раскрытию преступления, противоправного поведения потерпевших, наказание ему должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из показаний осужденного Мурнова на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он и Перминов, не желая платить деньги [скрыто] и [скрыто], которые

представились сотрудниками полиции, за собираемый ими металлом на территории недействующей воинской части, они по предложению Перминова договорились убить их. [скрыто] и [скрыто] неоднократно

звонили Перминову, требуя деньги и угрожали расправой с родственниками. Они договорились о встрече с [скрыто] и [скрыто] 25 ноября 2011

года, т.к. к этому числу Перминов должен был закончить изготовление самодельного пистолета. Они договорились идти на встречу, взяв сменную одежду, убить [скрыто] и [скрыто] из самодельного пистолета и

имевшегося у Перминова обреза ружья. Приехав на место встречи, они договорились, что Перминов подойдет к автомашине, отдаст деньги, после чего он, Мурнов, должен был выстрелить в того, кому Перминов отдаст деньги, а перед этим Перминов должен был выстрелить во второго мужчину. После этого Перминов Д.А. взял из свертка самодельное оружие и положил в карман куртки. Ему Перминов передал уже заряженный обрез ружья, который он спрятал под куртку. Они решили, что после убийства [скрыто] и чИ [скрыто] утопят их автомобиль с

трупами в озере. Когда автомобиль подъехал, они увидели, что в автомашине находится один [скрыто] Перминов передал ему [скрыто] руб. Они дождались, когда на трассе не осталось автомашин, Перминов достал самодельный пистолет и выстрелил в голову [скрыто] через открытое окно водительской двери. После этого он по знаку Перминова выстрелил в [скрыто] целясь в голову. После его

выстрела [скрыто] выбрался из автомашины, отбежал в сторону.

Перминов догнал его, повалил [скрыто] на землю. Он, Мурнов,

ударил [скрыто] прикладом обреза ружья, Перминов выстрелил ему

в голову из самодельного пистолета, убив МЩ [скрыто]. Они поместили

труп в багажник автомашины, на которой приехал Ме [скрыто] Перминов сел за руль этой автомашины, а он, Мурнов, за руль автомашины Перминова. Они доехали до озера, выехали на лед, где Перминов бензопилой вырезал полынью, но утопить автомашину им не удалось, и тогда они сожгли автомашину.

Свои показания Мурнов подтвердил при выходе на место, а также в судебном заседании.

Не доверять показаниям осужденного Мурнова у суда никаких оснований не имелось.

Осужденный Перминов дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства [скрыто] но утверждал, что сговора с Мурновым на лишение

[скрыто] жизни у него не было, он вооружил Мурнова и вооружился сам

на случай конфликта с [скрыто] и [скрыто] с целью самообороны.

Выстрел в [скрыто] произвел, когда тот ударил его, после чего крикнул

Мурнову, чтобы тот также стрелял.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевших [скрыто] свидетелей [скрыто]

и других, протоколом осмотра места происшествия,

заключениями экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Перминова и Мурнова в приготовлении к убийству Ч( Щи [скрыто] в убийстве

[скрыто] в неправомерном завладении автомобилем, и в

умышленном уничтожении автомобиля, доказана и правильно квалифицировал их действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Установлена материалами дела и не оспаривается самими осужденным их вина в покушении на кражу чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мурнова приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, и, в том числе, признание Мурновым своей вины, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 30 августа 2012 года отношении ПЕРМИНОВА [скрыто] и МУРНОВА "

А к оставить без

__________ ___ изменения, кассационные жалобы

осужденного Мурнова Д.А., адвоката Плешкан Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующи й Судьи