Дело № 9-О12-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О12-65

от 22 января 2013 года

председательствующего Воронова А.В. судей Бирюкова Н.И., Ситникова Ю.В. при секретаре Стасенковой А.Ю.

Гранев [скрыто]

осужден по ч.З ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки равной 84000000 рублей.

Постановлено конфисковать изъятые денежные средства в сумме [скрыто] рублей. Решена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., объяснения осужденного Гранева Д.В. в обоснование кассационных жалоб, выступления адвокатов Мухиной ТА., Киреева A.A., Шумило С.Г. в защиту осужденного Гранева Д.В., просивших об удовлетворении кассационных жалоб и отклонении кассационного представления, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора по доводам представления, Судебная коллегия

[скрыто], несудимый,

установила:

Гранев Д.В. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

Преступление совершено 31 мая 2011 года в города [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гранев Д.В. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бабаева A.B. ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и нарушением уголовно - процессуального закона, либо об изменении приговора. Утверждает, что назначенное Граневу Д.В. наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд не учел тяжесть содеянного Граневым Д.В., не было исследовано имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность уплаты штрафа осужденным, который не имеет в собственности объектов недвижимости. Анализ в приговоре показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

содержит противоречия. Разрешая судьбу вещественных доказательств - изъятых при задержании осужденного денег в сумме 200000 рублей, суд ошибочно сослался на ст. 1041 УК РФ, так как п. «а» ч.1 ст. 1041 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества в виде денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. В данном случае денежные средства подлежали конфискации как орудие преступления.

В кассационной жалобе осужденный Гранев Д.В. оспаривает свое осуждение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу нарушены нормы уголовно - процессуального закона. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Судом не проводилось предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении дела в данном процессуальном порядке, а 18 июня 2012 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вследствие этого он был лишен права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Приводя в обоснование доводов свою оценку материалов дела и анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, осужденный утверждает, что его вина в даче взятки не доказана, преступления он не совершал, в действиях сотрудников правоохранительных органов имелась провокация. Отношения к деятельности ООО [скрыто]» с осени 2010 года он не имел, как не имел отношения к изготовлению продукции. Денежные средства сотруднику ФСБ К L не предлагал и не передавал, тот сам вымогал у него взятку.

Деньги, изъятые при его задержании, предназначались для оплаты учебы детей.

Вывод в приговоре о том, что он намеривался передать оперативному сотруднику денежные средства в размере 1200000 рублей носит характер предположения. Заключение экспертизы от 16 апреля 2012 года получено с нарушениями закона и не могло быть положено в основу приговора. В то же время суд необоснованно не учел показания специалиста [скрыто] в судебном заседании и

заключение специалиста от 14 ноября 2011 года. Подлежали исключению из числа доказательств и представленные оперативными органами аудио и видео фонограммы, так как они являлись копиями. Назначенное ему наказание в виде штрафа в настоящее время не исполнимо. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Адвокат Мухина Т.А. в основной и дополнительной кассационных жалобах в защиту осужденного Гранева Д.В. высказывает аналогичную просьбу и приводит те же доводы. Дело в отношении Гранева Д.В. рассмотрено с обвинительными уклоном, вина Гранева Д.В. не доказана. В действиях Гранева Д.В. отсутствует объективная сторона преступления, суд необоснованно учел голословные показания свидетеля К Щ, аудио и видео записи

разговоров и отверг показания осужденного, которые не опровергнуты. Со стороны должностного лица [скрыто] в отношении Гранева Д.В. имела

место провокация. Судом оставлено без внимания, что представленные на исследование аудио и видео фонограммы являются копиями, на них имеются признаки изменений. Неверная оценка дана доводам специалиста [скрыто]. и заключению специалиста от 14 ноября 2011 года. Суд должен был назначить дополнительную экспертизу по данным записям. Наказание назначено Граневу Д.В. несправедливое вследствие суровости.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабаева A.B. считает их несостоятельными, просит об отклонении жалоб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалоб, вывод о доказанности вины Гранева Д.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несостоятельны заявления осужденного и его защитника в жалобах о том, что действия Гранева Д.В. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, и что выводы суда о виновности Гранева Д.В. основаны на предположениях.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К Щ (сотрудника

управления ФСБ России по [скрыто]) следует, что с Граневым

Д.В. он в первый раз встретился в мае 2011 года при осуществлении по служебному поручению оперативно - розыскной деятельности, направленной на

пресечение незаконного распространения алкогольной продукции на территории 1-1 [скрыто] В ходе данных мероприятий после обследования

помещения ООО [скрыто] была обнаружена работающая линия по розливу спиртосодержащей продукции, а также готовая к реализации продукция и спиртосодержащая жидкость, подлежащие изъятию. Отбор образцов и определение объемов обнаруженной алкогольной продукции был поручен ему. 24 мая 2011 года, когда он совместно с сотрудниками управления Росалкогольрегулирования по В ¦ округу прибыл в

город [скрыто] на предприятие [скрыто] для

отбора образцов и опломбирования емкостей, там к нему обратился, как затем стало известно, учредитель ООО [скрыто] Гранев Д.В., который, отозвав

его в сторону, попросил передать материал проверки не в следственные органы УФСБ, а в другие органы, где, по словам Гранева Д.В., последний сможет самостоятельно уладить возникший вопрос. Через несколько дней Гранев Д.В. позвонил ему по телефону, предложив встретиться в неформальной обстановке в одном из кафе, а при встрече открыто предложил ему за вознаграждение в размере [скрыто] рублей прекратить проверку в отношении предприятия, а также

вернуть изъятую продукцию в количестве 75000 бутылок. О данном предложении Гранева Д.В. он доложил руководству, и на следующую встречу с ним прибыл в рамках проводимых оперативно - розыскных мероприятий с соответствующим записывающим оборудованием. В ходе беседы, состоявшейся 27 мая 2011 года, Гранев Д.В. вновь предложил ему за [скрыто] рублей прекратить проверку и вернуть изъятую продукцию по [скрыто] рублей за бутылку, то есть за [скрыто] рублей. 31 мая 2011 года во время встречи в ресторане

при попытке вручить ему часть оговоренной суммы взятки в

размере [скрыто] рублей за прекращение проверочных мероприятий и возврат изъятого имущества Гранев Д.В. был задержан.

Как показал в судебном засевании свидетель [скрыто] в мае 2011

года ему по службе стало известно, что на территории [скрыто] имеется ряд предприятий, в частности, ООО [скрыто]», занимающихся розливом контрафактного алкоголя. Полученная информация была доложена руководству, которое приняло решение инициировать соответствующую проверку,

осмотреть территорию предприятия ООО « ». В ходе проверки, в которой участвовал оперативный сотрудник К I на территории [скрыто]

в городе [скрыто] была обнаружена линия по розливу

алкогольной продукции, работающая с нарушением законодательства. В ходе проверки установлено, что учредителем и фактическим руководителем ООО «~ I» является Гранев Д.В. Со слов [скрыто] он, [скрыто], узнал, что

на предприятии изъято около [скрыто] бутылок готовой алкогольной продукции, [скрыто] акцизных марок и арестована линия по розливу нелегальной алкогольной продукции. Вскоре Гранев Д.В. был задержан при попытке дать взятку [скрыто] 1 что соотносится с показаниями свидетеля [скрыто] - официанта

ресторана [скрыто], видевшей, как 31 мая 2011 года сотрудники

правоохранительных органов задержали Гранева Д.В. в ресторане после его беседы с мужчиной, с которым он незадолго до этого встретился в этом ресторане.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] поскольку они

непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и

согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Гранева Д.В. у [скрыто] не имелось. Не

установлено по делу и каких - либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и предметов, 31 мая 2011 года в помещении банкетного зала ресторана [скрыто] на столе

обнаружены и изъяты денежные купюры в общей сумме рублей, завернутые в экземпляр газеты [скрыто]» № [скрыто]» за 31 мая

2011 года, где было помещено выступление Президента [скрыто]

[скрыто] что согласуется с показаниями свидетеля [скрыто] о том, что

непосредственно перед попыткой вручить ему первую часть взятки в сумме [скрыто] рублей Гранев Д.В. показал ему пачку денег, положил их в газету, в которой, со слов Гранева Д.В., была опубликована статья, касающаяся [скрыто]. Л

Судом исследованы записи встреч Гранева Д.В. и свидетеля [скрыто]

[скрыто] состоявшихся 27 и 31 мая 2011 года, которые полностью соответствуют показаниям [скрыто] и в сочетании с другими материалами дела

свидетельствуют о несостоятельности отрицания в кассационных жалобах факта совершения Граневым Д.В. покушения на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, из распечатки разговора между Граневым Д.В. и [скрыто] имевшего место 27 мая 2011 года, следует, что Гранев Д.В. во время разговора произносит, в частности, следующие фразы: «Надо делать так, чтобы все было нормально. Надо будет как-то с руководством решать. Или без него.... «Может вы сами что-то назовете, может я что-то не то назвал?... «Я говорю, я предлагаю [скрыто] и плюс [скрыто] ~В за ... на ответственное хранение», «Я вообще в этой ситуации могу разговаривать только с вами ...просьба ... выручай ... буду в неоплатном долгу»... «Первое вот это вот. Потом вот это вот собираю. У меня по поводу этого, знаешь, какая просьба будет - не передавай...на хранение. Мне надо будет где-то примерно 5 дней, и я вот это принесу. И вот это как уже сами надумаете»...

31 мая 2011 при встрече с [скрыто] Гранев Д.В. произносит

следующие фразы: «Я кладу сейчас - хватит?», «Я бы хотел, чтобы была

обоюдная ситуация,..., там налоги в бюджет и, конечно, хотелось бы на будущее работать, конечно, уладить этот вопрос. В этой ситуации, без возбуждения т.к. если следователи вернут, которые забрали ... Вы знаете, какие у них материалы?» «Газету возьмите, почитайте, интересная газета, там есть статья про [скрыто], интересная статья»...

Сведениями о телефонных соединениях подтверждено, что с начала мая 2011 года до момента задержания 31 мая 2011 года Гранев Д.В. имел 26 телефонных контактов с абонентским номером, которым пользовался [скрыто] из которых 25 соединений инициировал сам Гранев Д.В.

Вина Гранева Д.В. подтверждена также протоколами различных следственных действий, актом экспертизы, вещественными доказательствами, документами, иными фактическими данными, в том числе результатами оперативно - розыскной деятельности.

Все эти доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Утверждения стороны защиты, повторяющиеся в кассационных жалобах, об отсутствии события преступления, ссылки на то, что Гранев Д.В. на момент задержания не имел отношения к деятельности [скрыто]», а деньги, изъятые при его задержании, предназначались для оплаты учебы детей, получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно отверг эти доводы, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несостоятельными следует признать и заявления в жалобах о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Гранева Д.В. имела место провокация.

Из материалов дела видно, что предложение о том, чтобы сотрудники УФСБ за взятку в размере [скрыто] рублей прекратили проверку деятельности

[скрыто] и возвратили изъятую продукцию, исходило от самого Гранева Д.В. и возникло у него в отсутствие каких - либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны указанных лиц.

Судом установлено, что Гранев Д.В. в ходе неоднократных разговоров с сотрудником УФСБ [скрыто] проявляя каждый раз инициативное

намерение дать взятку, сам определил ее размер и условия передачи. 31 мая 2011 года он по собственной инициативе прибыл в ресторан для встречи с К( Щ, где при попытке вручения последнему части оговоренной

суммы взятки был задержан.

Эти и иные фактические обстоятельства, правильно установленные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что умысел Гранева Д.В. на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно - розыскной деятельности.

Доводы осужденного и его защитника в жалобах о том, в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства - оптические диски с записями встреч Гранева Д.В. с [скрыто] и другие материалы оперативно

- розыскной деятельности, были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанных записей не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости как доказательств по уголовному делу.

Не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств и ссылки в жалобах на то, что представленные следствию органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, записи, являются копиями.

Отклоняя этот довод стороны защиты, суд обоснованно исходил из того, что как усматривается из материалов дела, использованная [скрыто] при

фиксации его разговоров с Граневым Д.В. видео и аудио аппаратура, является секретной, не подлежащей рассекречиванию, а согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и п. 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно - розыскных мероприятий, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

Согласно акту экспертизы от 16 апреля 2012 года и показаниям в судебном заседании эксперта [скрыто] подтвердившего объективность проведенных

исследований, на представленных на экспертизу видеофонограммах и фонограммах признаков монтажа не имеется, а имеющиеся признаки изменений, внесенных после окончания записи, не искажают смысл разговоров, зафиксированных на них.

Заключение указанной экспертизы, на которой акцентируется внимание в жалобах, получено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Оно оценено судом как в отдельности, так и в сочетании со всеми материалами дела. Оснований сомневаться в объективности выводов комиссии

экспертов, а также в верной оценке судом данной экспертизы как доказательства вины осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, мотивированной, основанной на материалах дела и правильной является также и оценка, которая дана в приговоре показаниям в судебном заседании специалиста [скрыто] и заключению специалиста от

14 ноября 2011 года. Оснований для производства дополнительной экспертизы по записям разговоров осужденного с [скрыто] у суда не имелось.

Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]

на которые обращается внимание в кассационном представлении, судом исследованы. В приговоре полно отражено содержание показаний этих свидетелей, которые они дали в судебном заседании. Из приговора видно, какая часть их показаний, как согласующаяся с совокупностью других доказательств, правильно учтена судом, а какая, как противоречащая этим доказательствам, отвергнута. В этой связи доводы представления о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей Ш [скрыто] и [скрыто]

следует признать несостоятельными.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Гранева Д.В. виновными в содеянном, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Судом проверено психическое состояние здоровья Гранева Д.В. С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании обоснованно признано, что преступление Гранев Д.В. совершил, будучи вменяемым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки утверждению Гранева Д.В. в кассационной жалобе, его права в уголовном судопроизводстве относительно процессуального порядка рассмотрения уголовного дела нарушены не были.

Согласно материалам дела, требования ст.217 УПК РФ следователем были выполнены. Из протокола ознакомления Гранева Д.В. с материалами уголовного дела видно, что право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания Граневу Д.В. разъяснено в присутствии его защитников. Собственноручной записью Гранева Д.В. подтверждено, что правами, предусмотренными п.п. 1, 1 ',3 части 5 ст. 217 УПК РФ, он воспользоваться не желает и ходатайствует о рассмотрении дела судьей единолично (т.З, л.д. 79-83).

Постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2012 года о направлении уголовного дела, обвинительное заключение по которому было утверждено И.о. прокурора Нижегородской области, по подсудности в Нижегородский областной суд, вынесенное при выполнении требований ст. 227 УПК РФ, Гранев Д.В. получил 29 мая 2012 года (т.4 л.д. 93). Стороной защиты оно не обжаловано. Ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания до дня назначения судебного заседания (18 июня 2012 года) от него не поступили. Не ходатайствовал Гранев Д.В. об этом и в последующем. Постановление Нижегородского областного суда от 18 июня 2012 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания Гранев Д.В. получил 18 июня 2012 года (т.4 л.д. 100) и его не обжаловал. Предусмотренные ст. 229 УПК РФ основания для проведения предварительного слушания отсутствовали. Таким образом, Гранев Д.В. имел достаточное время и реальную возможность для своевременного заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, но этим не воспользовался.

При назначении наказания Граневу Д.В. суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. Вопреки доводам кассационного представления, судом всесторонне исследовано имущественное положение осужденного и его семьи.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать ни как чрезмерно строгим, ни как чрезмерно мягким. Назначение наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано в приговоре.