Дело № 9-О14-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-О14-2СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКолышницына А. С.
судейБирюкова Н.И. Журавлева В.А.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Кручинина В.О., Михайлова С.А., адвоката Зимаева И.А. на приговор Нижегородского областного суда от 10 августа 2006 года, по которому КРУЧИННЫ В О , судимый 22 декабря 1998 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст.30 ч.З, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) на 9 месяцев исправительных работ; 3 апреля 2000 года по ст. 105 ч.1 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) на 7 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет 1 месяц лишения свободы (на основании постановления Государственной Думы РФ об амнистии от 30 ноября 2001 года срок наказания сокращен на 1 год), освобожден по определению суда от 24 ноября 2004 года условно - досрочно, условное наказание не отбыл, осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст.ЗО ч.З, ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафов в размере 10000 рублей.

По ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевших Волковой и Вотяковой) он оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта за не установлением события преступления.

МИХАЙЛОВ С А , судимый 13 мая 1999 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2 сентября 1999 года по ст. 162 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ на 4 года лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы (на основании постановления Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 года не отбытый срок сокращен на 1 год), освобожден 1 октября 2002 года по отбытии наказания; 13 октября 2003 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 11 апреля 2005 года условно - досрочно на 23 дня, осужден по ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года, вынесенным в порядке ст.397 п. 13 УПК РФ, приговоры в отношении Кручинина ВО. изменены, в том числе изменен приговор от 10 августа 2006 года, действия осужденного переквалифицированы со ст.!58 ч.! УК РФ (в прежней редакции) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года и от 7 марта 2011 года). Снижено наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ до 19 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2007 года в отношении Кручинина ВО. и Михайлова С.А., а также постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года в части, касающейся приговора от 10 августа 2006 года в отношении Кручинина ВО., отменены и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступления осужденных Кручинина ВО., Михайлова С.А., адвокатов Поддубного СВ.,Карпухина СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор изменить, освободить Кручинина ВО. от наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ, в остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Кручинин и Михайлов признаны виновными в разбойном нападении на П совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в покушении на его убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Кроме того, Кручинин признан виновным в краже чужого имущества из квартиры Д Преступления совершены 11 апреля и в ночь на 19 июля 2005 года в г.

и районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и многочисленных дополнительных), в том числе поданных после рассмотрения дела надзорной инстанцией: осужденный Кручинин указывает, что приговор является незаконным, допущены нарушения уголовно - процессуального и уголовного закона, протокол судебного заседания составлен с нарушением ст.259 УПК РФ, ему было предоставлено право только на один немотивированный отвод. В присутствии присяжных исследовались данные о его судимостях.

Председательствующий вёл судебное заседание с обвинительным уклоном, безосновательно удалил подсудимых из зала суда, не удовлетворял их ходатайства, исследовал недопустимые доказательства, доказательства неправильно оценены. Коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, также допущены нарушения в напутственном слове.

Вердикт присяжных является не ясным и противоречивым на вопросы № 14 и №17 о доказанности вины осужденных даны отрицательные ответы. Их действия неправильно квалифицированы как покушение на убийство. Кражи телефона вообще не существует. Судебно - психиатрическая экспертиза в отношении подсудимых проведена с нарушением закона.

Наказание назначено без учета его состояния здоровья, с нарушением ст.70 УК РФ, не признано его право на реабилитацию. Кроме того, он просил о рассмотрении дела единолично судьей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

осужденный Михайлов выражает ту же самую просьбу, в основном приводит аналогичные доводы. Кроме того указывает, что в приговоре не приведены доказательства подтверждающие его вину, не дана оценка доказательствам, не указано в чем выразился предварительный сговор.

Вопросный лист составлен с нарушением закона. Плохо исследованы данные о его личности, в материалах дела отсутствует постановление о его условно - досрочном освобождении.

В кассационной жалобе в защиту Михайлова адвокат Зимаев И.А. указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Здоровье потерпевшего восстановилось, часть похищенного возвращена, его подзащитный положительно характеризуется. Просит приговор изменить, снизить Михайлову наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федоров В.Г. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из этого, доводы жалоб Кручинина о том, что он кражи телефона не совершал и обоих осужденных об отсутствии в приговоре оценки доказательств, нельзя признать обоснованными, и они не могут служить основанием для отмены приговора.

Вина каждого из осужденных в совершенных преступлениях, в том числе Кручинина в хищении указанного телефона, установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен и провозглашен в соответствии с требованиями ст.ст. 343, 345 УПК РФ. Ссылка в дополнительных жалобах, поданных после отмены кассационного определения, на то, что вердикт являет неясным и противоречивым, поскольку на вопросы № 14 и № 17 о вине каждого из осужденных даны противоречивые ответы, в том числе указано « Нет» и « Нет, не доказано», несостоятельна. Согласно вердикту, вынесенному присяжными заседателями, и это подтверждается копией вердикта и материалами проведенной служебной проверки, на указанные вопросы присяжными даны утвердительные ответы, а надписи «Нет» и «Нет, не доказано» выполнены не старшиной присяжных заседателей и фактически внесены после вынесения вердикта и приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона. Из материалов дела видно, что коллегия сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ, Кручинин и Михайлов воспользовались правом заявлять немотивированные отводы. Фактически они не возражали против участия присяжной, которая когда - то, являлась народным заседателем.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что судом необоснованно рассмотрены ходатайства защиты и в частности связанные с определением недопустимости отдельных доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, который, как видно из его содержания, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и постановлений суда по данным вопросам, указанные ходатайства разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 122, 271, 335 УПК РФ, и исходя из фактических обстоятельств и материалов дела.

Полагать, что председательствующий вёл судебное заседание с обвинительным уклоном, нет оснований. Им правильно принимались предусмотренные законом меры к нарушителям порядка в судебном заседании. Присяжным заседателям разъяснялось, что высказывания участников процесса связанные с личностью подсудимых, замечания сторонам по нарушению регламента судебного заседания не должны оказывать влияния на принятие решения.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст.ЗЗ8,339 УПК РФ, при этом стороны имели возможность выразить свои предложения и замечания. При обращении с напутственным словом председательствующим нарушений закона не допущено.

Кручининым высказывалась просьба о рассмотрении дела судьей единолично. Вместе с тем, по делу имелась просьба рассмотреть дело с участием присяжных заседателей. Учитывая, что раздельное рассмотрение дела в отношении Кручинина и Михайлова невозможно, дело обоснованно, в соответствии с законом, рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на мнение присяжных заседателей и постановление законного приговора, по делу не допущено.

Действия Кручинина и Михайлова по настоящему делу квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и вердиктом присяжных заседателей о виновности каждого. Об умысле осужденных на убийство потерпевшего свидетельствует характер совместных действий осужденных направленных на лишение жизни, применяемые орудия преступления. Преступление, направленное на лишение жизни, не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, так как они полагали, что потерпевший скончался от примененного ими насилия.

Назначая наказание Кручинину и Михайлову, суд учёл степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие обстоятельства и наказание каждому назначил справедливое, в соответствии с законом. Полагать, что личности осужденных недостаточно установлены, нет оснований.

Наряду с этим, в настоящее время Кручинин подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку со дня совершения им указанного преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, то есть истек срок давности, предусмотренный ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ, за Кручининым следует признать право на реабилитацию, поскольку по приговору суда он оправдан по ст. 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевших В и В ? На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 10 августа 2006 года в отношении Кручинина В О изменить, освободить его от отбывания наказания назначенного по ст. 158 ч.1 УК РФ в виду истечения срока давности, на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК и ст.302 ч.8 УПК РФ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в»; 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кручинину ВО. 18 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору, и по совокупности приговоров назначить Кручинину ВО. 19 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Признать за Кручининым ВО. право на частичную реабилитацию в связи с оправданием его по ст. 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевших В и В В остальном приговор в отношении Кручинина В О а также этот приговор в отношении Михайлова С А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 9-О14-2СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 122. Разрешение ходатайства
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх