Дело № 91-АПГ15-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 91-АПГ15-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоАнишиной В.И.,
судейКалининой Л.А. и Меркулова В.П.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» на решение Псковского областного суда от 11 марта 2015 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Общество с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее - ООО «Псковнефтепродукт») обратилось в суд с заявлениями об установлении кадастровой стоимости арендуемых им земельных участков с кадастровым номером 60:13:0130704:30, общей площадью 7 192 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, г. Остров, восточнее дома №90 по улице Карла Маркса, равной его рыночной стоимости в размере 913 384 рубля, по состоянию на 01 января 2010г. и с кадастровым номером 60:13:0130909:17, общей площадью 9 987 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, г.Остров, примерно 190 метрах к северо-западу от дома №18 по улице Газовая, равной его рыночной стоимости в размере 1 238 388 рублей, по состоянию на 01 января 2010 г.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по результатам государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2010 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:13:0130704:30 определена в размере 7 093 ПО рублей, земельного участка с кадастровым номером 60:13:0130909:17 в размере 11 393 668,95 рублей на основании средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденных постановлением администрации Псковской области № 477 от 29 ноября 2011 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области».

Согласно отчетам об оценке от 06 мая 2014 г. № 0014/ОЦ-02/14 и от 12 мая 2014г. № 0014-1/ОЦ-02/14 выполненным по заказу заявителя, рыночная стоимость на 01 января 2010 г. земельного участка с кадастровым номером 60:13:0130704:30 составляет 913 384 рубля, земельного участка с кадастровым номером 60:13:0130909:17 составляет 1 238 388 рублей, что существенно ниже их кадастровой стоимости. По мнению заявителя, завышенный размер кадастровой стоимости непосредственно затрагивает его права как плательщика арендной платы.

Определением Псковского областного суда от 23 января 2015 г.

гражданские дела № 3-4/2015 и № 3-5/2015 по заявлениям ООО «Псковнефтепродукт» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

Решением Псковского областного суда от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Псковнефтепродукт» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что отчеты оценщика, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости земельных участков.

Однако при рассмотрении дела по существу, судом не учтено следующее.

Использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 приведенного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 этого же Кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статьей 24 Закона об оценочной деятельности предписано, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

В соответствии с абзацами тридцать шесть и тридцать семь статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами только в случае отклонения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если такое заявление не рассмотрено Комиссией в течение месяца с даты его поступления.

Таким образом, названным Законом об оценочной деятельности для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Псковнефтепродукт» не соблюдён установленный Законом об оценочной деятельности досудебный порядок урегулирования спора.

Сведения о соблюдении указанного порядка не приведены Обществом при подаче в суд заявления по состоянию на 19 декабря 2014 г., и к заявлениям не приложены соответствующие подтверждающие документы.

Поскольку заявителем не соблюдён установленный Законом об оценочной деятельности досудебный порядок урегулирования спора об установлении рыночной стоимости земельных участков, оснований для принятия таких заявлений и рассмотрения их по существу с вынесением решения у суда не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 названного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части статьи 1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением заявления ООО «Псковнефтепродукт» без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Псковского областного суда от 11 марта 2015 г. отменить, заявления общества с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 91-АПГ15-4

ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх