Дело № 91-АПУ13-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 91-АПУ13-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе: председательствующего: МагомедоваММ. судей: Истоминой Г.Н., Шмаленюка СИ. с участием: государственного обвинителя - прокурора Морозовой Л.М.; осужденного: Апсита АР. защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удо­ стоверение № и ордер №278-13 от 2 декабря 2013 года, при секретаре: Вершило А.Н. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Апси­ та А.Р. на приговор Псковского областного суда от 20 сентября 2013, по кото­ рому Апсит А Р несудимый осужден по п. \"а\" ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не из­ менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказа­ ния; являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регист­ рации. 2 Взыскано с Апсита АР. в пользу потерпевшей И в счет компенсации морального вреда рублей. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об­ жалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденно­ го Апсита А.Р., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляци­ онной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оста­ вить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Апсит А.Р. признан виновным в умышленном убийст­ ве двух лиц. Преступление совершено в вечернее время 28 февраля 2013 года в области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Апсит А.Р. вину признал. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Апсит А.Р. выражает несогласие с приговором в части того, что убийство совершил умыш­ ленно, поскольку момента убийства он не помнит. После того, как увидел О - и свою сожительницу В в постели и услышал их смех, у него все оборвалось, и он не помнит, как все произошло. Когда пришел в себя увидел в руке окровавленный нож. Как его задерживали, освидетельствовали и как писал явку с повинной - не помнит. С заключением психолого-психиатрической экспертизы согласен частич­ но, поскольку экспертам не были представлены все факты. Показания свидетелей М и И на предварительном следствии не соответствуют действительности. Назначенное с учетом всех обстоятельств наказание, является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмот­ рение. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Т.Д. считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Апсита А.Р. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в су­ дебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 3 В судебном заседании Апсит А.Р. не отрицал, что именно он убил В и О Застав их в постели \"психанул\ но ничего пред­ принимать не стал, а пошел попить чая. Услышав смех, решил, что смеются в его адрес, взял нож, зашел в комнату и совершил убийство. Доводы осужденного о том, что он не помнил, как совершил убийство, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. Свидетель Ф показала, что вечером 28 февраля 2013 года к ней постучал Апсит А.Р. и сказал, что убил В и О по­ скольку застал их в одной постели. Апсит А.Р. был в нормальном, адекватном состоянии, поэтому она сначала ему не поверила, но потом прошла в квартиру Апсита А.Р. и увидела трупы, после чего позвонила в полицию. В ее присутст­ вии Апсит А.Р. сознался сотрудникам полиции в убийстве, показал на кухне нож, которым совершил убийство. Свидетель А показал, что когда они приехали на место про­ исшествия, в квартире были обнаружены трупы мужчины и женщины с реза­ ными ранами в области шеи. Апсит А.Р. сознался в убийстве и выдал нож, ко­ торым его совершил. На его вопрос Апсит А.Р. пояснил, что совершил убийст­ во из ревности, поскольку увидел сожительницу и друга в одной постели, для него это не составило труда, так как он одним ударом убивает поросенка. Свидетель П показала, что когда сотрудники полиции доста­ вили Апсита А.Р. в больницу для освидетельствования на предмет алкогольно­ го опьянения, он производил впечатление адекватного человека. Согласно заключениям основной и дополнительной амбулаторных пси­ холого-психиатрических экспертиз, в период инкриминируемого ему деяния Апсит А.Р. каким-либо психическим заболеванием не страдал и был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения ин­ криминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии. Доводы Апсита А.Р. о том, что заключение экспертизы необъективно, яв­ ляются необоснованными, поскольку экспертам были представлены материалы дела, в том числе показания самого Апсита А.Р. Вина Апсита А.Р. подтверждается также: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнару­ жены трупы О и В с признаками насильственной смерти; - заявлением и протоколом явки с повинной Апсита А.Р. - протоколами осмотров предметов; 4 - заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных поврежде­ ний, и о причинах наступления смерти; - заключениями трассологической, биологических, дактилоскопической экс­ пертиз; - другими материалами дела. Исследовав все доказательства по делу, в том числе показания самого Апсита А.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления Апсит А.Р. не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), и правильно квалифицировал его действия по п.\"а\" ч.2 ст. 105 УК РФ. Наказание Апситу А.Р. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершен­ ных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе, и является справедливым. Вывод суда о том, что исправление Апсита А.Р. возможно только в усло­ виях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 13 20 28 33 Руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Псковского областного суда от 20 сентября 2013 года в отно­ шении Апсита А Р оставить без изменения, а его апелляцион­ ную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ го надзора, установленном главой 48* УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 91-АПУ13-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх