Дело № 91-В09-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №91-В09-3

от 24 декабря 2009 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2009 г. гражданское дело по иску Егорова [скрыто] к Главному государственному

управлению социального развития Псковской области и казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков,

по надзорной жалобе Козырева [скрыто] действующего в

интересах Егорова [скрыто], на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2008 г., которым исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 марта 2009 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е.,

 

установила:

 

Егоров А.Н. обратился в суд к Главному государственному управлению социального развития Псковской области и казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы

вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указанная компенсация в нарушение требований закона своевременно не индексировалась, в связи с чем 5 сентября 2006 г. Великолукским городским судом Псковской области было вынесено решение, которым в пользу Егорова А.Н. взыскана за счет средств федерального бюджета недоплата по суммам возмещения вреда здоровью за период с 27 июля 1999 г. по 31 декабря 2005 г. в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек, а также на Главное государственное управление социального развития Псковской области возложена обязанность выплачивать в пользу Егорова А.Н. с 1 января 2006 г. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек с последующей индексацией. Данное судебное решение было исполнено в декабре 2007 г.

В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью Егорову А.Н. были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств), которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен). Данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков за счет средств федерального бюджета убытки в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере [скрыто] рубля

[скрыто] копеек, а также компенсацию морального вреда в размере [скрыто] рублей. Уточнив заявленные требования, представитель истца Козырев Д.Е. просил взыскать в пользу Егорова А.Н. убытки в сумме [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Представители Главного государственного управления социального развития Псковской области представили письменные возражения по существу заявленных требований и расчет, согласно которым ответчик частично признал заявленные требования, не согласившись с размером подлежащей выплате суммы возмещения вреда здоровью и заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно расчету размер признанных ответчиком убытков составляет [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Представитель Управления Федерального казначейства по Псковской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв по существу заявленных требований.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 марта 2009 г., исковые требования Егорова А.Н. удовлетворены частично. С Главного государственного управления социального развития Псковской области за счет средств федерального бюджета в пользу Егорова А.Н. взысканы убытки вследствие обесценивания несвоевременно выплаченных денежных средств в

сумме [скрыто] рублей. В качестве компенсации морального вреда за счет средств федерального бюджета в пользу Егорова А.Н. взыскано [скрыто] рублей. В остальной части иска отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2009 г. надзорная жалоба Козырева Д.Е., действующего в интересах Егорова А.Н., с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Козырева Д.Е., действующего в интересах Егорова А.Н., содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие

катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков за период с 1999 г. по 18 сентября 2006 г. (день вступления в силу решения Великолукского городского суда Псковской области), суд первой инстанции, признавая право Егорова А.Н. на возмещение понесенных в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью убытков, исходил из того, что еще в 2004 г., когда истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты ежемесячной денежной компенсации, знал о причиняемых ему убытках, обусловленных утратой покупательной способности денежных средств в результате инфляции. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о пропуске представителем истца срока обращения в суд с требованиями о возмещении понесенных убытков в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.

С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи со следующим.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность

индексации этих выплат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Егорову А.Н., в установленном порядке с 1 января 1999г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Егоров А.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Суд, признавая за истцом указанное выше право, вместе тем, применил нормы гражданского законодательства, в частности положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков, а также статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности.

Между тем, названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, выводы суда о возможности прямого применения норм гражданского законодательства и последствий пропуска установленного срока исковой давности, Судебная коллегия находит не соответствующими закону, поскольку он сделан без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 марта 2009 г. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, возникших в результате обесценивания несвоевременно

б

полученной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1999 г. по 18 сентября 2006 г. подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 марта 2009 г. в части отказа в удовлетворении требований Егорова [скрыто] отменить, дело в указанной части направить на

новое рассмотрение в суд пеовои инстанции. Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 91-В09-3

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх