Дело № 91-Г09-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №91-Г09-5

от 27 мая 2009 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой O.A., при секретаре Холомеевой О.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Псковского областного Собрания депутатов Боженковой A.B., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшего решение законным и обоснованным, а, поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

часть 3 статьи 3.3 Закона Псковской области от 4 мая 2003 года № 268-03 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» изложена в следующей редакции:

«администрация Псковской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1 настоящего Закона, в случае назначения административного наказания без составления протокола. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени администрации Псковской области вправе контролеры - ревизоры, билетные контролеры пассажирского городского и пригородного автомобильного транспорта».

Первый заместитель прокурора Псковской области обратился в суд с заявлением о признании данного положения недействующим в части слов «...рассматривать дела об административных правонарушениях от имени администрации Псковской области вправе контролеры - ревизоры, билетные контролеры пассажирского городского и пригородного автомобильного транспорта», сославшись на противоречие нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что контролёры -ревизоры, билетные контролеры пассажирского городского и пригородного автомобильного транспорта, не являются должностными лицами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, должностными лицами учреждения органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Псковское областное Собрание депутатов возражало против удовлетворения заявления.

Решением Псковского областного суда от 18 марта 2009 года заявление первого заместителя прокурора Псковской области удовлетворено.

В кассационной жалобе Псковским областным Собранием депутатов поставлен вопрос об отмене данного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.1., пункт 4 статьи 1.3 КоАП РФ).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя законы субъектов РФ в системе правовых регуляторов юрисдикционных отношений и, в этой связи, предоставляя субъекту Российской Федерации нормотворческие полномочия по установлению административной ответственности, поставил в прямую зависимость как от КоАП РФ, так и в целом от федерального отраслевого законодательства, которым установлены критерии, условия и

пределы правового регулирования той или иной сферы общественных отношений.

Как следует из материалов дела, «Псковпассажиравтотранс» по своему статусу является государственным предприятием, административно-юрисдикционными полномочиями Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не наделено. Не усматривается таких положений и в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку, поименованные в оспариваемом пункте Закона Псковской области в качестве уполномоченных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях контролеры - ревизоры, билетные контролеры пассажирского городского и пригородного автомобильного транспорта, не являются по своему правовому положению должностными лицами органов исполнительной власти, осуществляющими контроль и надзор на транспорте, суд обоснованно пришел к выводу, что наделение законодателем субъекта РФ их таким полномочием противоречит перечисленным выше нормам Кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 91-Г09-5

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 22.1. Судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 22.2. Полномочия должностных лиц

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх