Дело № 91-О13-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 91-О13-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Химия Р.В. на приговор Псковского областного суда от 22 января 2007 года, по которому Химий Р В , ранее не судимый, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний ему назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Гасанов Б Ч -о по ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, Бакланов А А по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, Гусев В А по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, в отношении которых приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Постановлено взыскать с Химия Р.В. солидарно с Гасановым Б.Ч. и Бакла- 1 новым А.А. в пользу Д в возмещение ущерба и рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В, объяснения осужденного Химия Р.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю., потерпевшей Д по доводам жалобы, выступление прокурора Морозовой Л.М., полагавшей, что Химия Р.В. следует освободить от наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давно­ сти привлечения к уголовной ответственности, исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в ос­ тальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Химий Р.В. признан виновным в организации и руководстве совершением убийства Д по найму и незаконном хранении и перевозке оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в июне-июле 2004 года в при изложен­ ных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Химий Р.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ его оправдать.

Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в нем от­ сутствуют доказательства его виновности в организации убийства Д по найму, объективная сторона инкриминируемого ему деяния основана на предпо­ ложениях и приведена в неопределенной форме. Он организовал убийство по­ терпевшего на почве личных неприязненных отношений, о чем дал правдивые показания в судебном заседании, которым суд не дал надлежащей оценки.

Осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ незаконно, его вина в этом преступлении основана лишь на непоследовательных показания осужденного Бакланова, кото­ рый в судебном заседании оговорил других осужденных и дал ложные показания в целях смягчения собственной вины. Никто из свидетелей не показал о наличии у него оружия. В то же время Бакланов, который хорошо владел оружием и раз­ бирался в нем, постоянно носил и хранил его. Бакланов носил при себе пистолет, из которого убил Д и ранил женщину, однако по ст. 222 УК РФ Бакланову даже не было предъявлено обвинение с указанием на отсутствие у него умысла на совершение данного преступления.

При назначении наказания суд не учитывал роли осужденных в содеянном и назначил ему большее наказание, чем исполнителю Бакланову, при этом не учел положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, на которые формально сослался в приговоре.

При повторном рассмотрении дела после отмены приговора не было прове­ дено предварительное слушание, чем он был лишен права на выбор состава суда и на ознакомление с материалами ввиду длительности его рассмотрения, тем са­ мым нарушено его право на защиту. Считает, что первый протокол судебного за- 2 седания не имеет юридической силы в связи с отменой приговора, и суд был не вправе использовать содержащиеся в нем данные в качестве доказательств его вины.

При наличии оснований председательствующий судья не заявил самоотвода и не устранился от участия в процессе, а вынес постановление об оставлении без удовлетворения заявления о его отводе, который вообще не был заявлен, тем са­ мым он был лишен права на заявление об отводе. В ходе судебного разбиратель­ ства судья высказал угрозу в его адрес и ограничил его в реализации процессу­ альных прав, проявив к нему предвзятость и необъективность. Судом не дано оценки допустимости доказательств, собранным по делу родственником потер­ певшего во время предварительного следствия, а его ходатайство об этом не­ обоснованно отклонено, факты применения незаконных методов ведения следст­ вия оставлены без внимания. В приговоре искажены показания свидетелей, дан­ ные ими в судебном заседании.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Химий Р.В., кроме того, полагает, что его следовало признать виновным не в организации и руководстве совершением убийства Д по найму, а в пособничестве и подстрека­ тельстве к его совершению. Такая квалификация его действий свидетельствовала бы о меньшей общественной опасности содеянного лично им и повлекла бы на­ значение менее строгого наказания. Поэтому просит изменить приговор в данной части и смягчить назначенное ему наказание, учесть также семейное положение и условия жизни его семьи.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Осадчая С.Н. и осу­ жденный Бакланов А.А. считают ее необоснованной и не подлежащей удовле­ творению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возра­ жений на нее, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Химия Р.В. постановлен судом в соответствии с законодательством, действовавшим ко вре­ мени его постановления.

Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном засе­ дании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Химия Р.В. в судебном заседании усматривается, что в конце мая 2004 года в г. был угнан его автомобиль в ко­ тором находились долларов США. В милицию он обращаться не стал, а попросил своего знакомого Гасанова Б.Ч. помочь в розыске автомобиля, о чем знал Б и еще два человека, которых назвать он отказался. Гасанов позвонил по телефону Д который сказал, что автомобиль найдется.

Через некоторое время Д сообщил место нахождения автомобиля, но за организацию его поиска потребовал долларов США. Он принял его усло­ вие, после чего Гасанов вновь созвонился с Д а затем на встрече в при­ сутствии Гасанова были переданы деньги за возврат машины. Д кому-то з позвонил и сообщил место нахождения машины. Она действительно находилась там, но денег в ней не оказалось.

Гасанов предположил, что Д организовал угон или сам угнал автомо­ биль и присвоил деньги, о чем он заявил Д при встрече с ним и попросил вернуть хотя бы половину денег. Д стал отрицать свою причастность к угону машины и краже денег, и они поругались. На этой почве он решил убить Д С этой целью обратился к Бакланову А.А., который ранее рассказывал о своей криминальной деятельности и готовности совершить любое преступле­ ние. Бакланов показал ему пистолет с глушителем и запросил за исполнение убийства долларов США и долларов США за пистолет, который после убийства будет вынужден выбросить.

Для выяснения места проживания Д он, Химий, за неделю до убий­ ства следил за ним, установил его адрес, место стоянки машины, о чем сообщил Бакланову. С Баклановым и Г 8 июля 2004 года они выехали в г.

Там он указал адрес Д , описал его приметы и назвал марку авто­ машины. 11 июля 2004 года он и Бакланов увидели эту машину во дворе дома потерпевшего. Они поехали в снимаемую квартиру, где Бакланов переоделся, и он отвез его к дому Д для убийства последнего. Позднее Бакланов по те­ лефону сообщил ему о выполнении задания и указал место, откуда его следует забрать. При встрече Бакланов сказал, что пистолет выбросил. Сказал также, что дал позвонить со своего мобильного телефона незнакомому очевидцу убийства, после чего он посоветовал Бакланову выбросить сим-карту от телефона. По при­ езду в г. он 12 июля 2004 года привез Бакланову долларов США, пообещав отдать остальные долларов, если все пройдет нормально.

Показаниям осужденного Химия Р.В. в приговоре дана оценка в совокупно­ сти с другими доказательствами.

Из показаний осужденного Бакланова А.А. в судебном заседании следует, что в начале июля 2004 года Химий Р.В. срочно потребовал от него погашения долга в сумме рублей. Когда он сказал о невозможности сделать это не­ медленно, Химий Р.В. стал угрожать ему и брату, велел поехать с ним в г.

для отработки долга, вновь угрожал ему и брату. Там же присутствовал К ., который в поддержку Химия стал бить его брата, после чего он вынужден был согласиться с требованием Химия.

В г. Пскове они заехали во двор дома потерпевшего, Химий показал автома­ шину « и сказал, что нужно будет убить того, кто сядет за ее руль.

После этого они оставили вещи в квартире на ул. 23 июля и поехали к Гусеву В.А., которому Химий сказал, что стрелять в потерпевшего будет он, Бакланов.

Химий заверил Гусева, что тот не испугается и не сбежит. Химий был вооружен пистолетом. На автомашине Гусева они поехали на место совершения преступ­ ления, но автомашины потерпевшего там уже не было. Не оказалось ее там и 9 июля 2004 года, после чего они вернулись в квартиру, где Химий дал ему писто­ лет с глушителем, в обойме которого находились 4 патрона, и объяснил, как им пользоваться. Пистолет внешне походил на пистолет Макарова, но на его рукоят- 4 ке была надпись ».

После этого Химий и Гусев вновь отвезли его к дому потерпевшего и сказа­ ли, что о его появлении предупредят по мобильному телефону, сами будут нахо­ диться неподалеку. Однако потерпевший несколько дней дома не появлялся, и они занялись его поисками. Автомашину Д обнаружили возле его дома 11 июля 2004 года, где его оставили для исполнения убийства. Пока он ожидал Д , к нему подходил незнакомый парень, который звонил с его мобильного телефона. В это время из дома вышли девушка и парень, похожий по приметам на Д которые сели в автомашину. Он достал из пакета пистолет с глуши­ телем, подошел к машине со стороны водителя и через открытую дверь произвел 4 выстрела в область головы потерпевшего. После этого забрал у парня телефон и стал убегать, сообщив Химию по телефону о выполнении задания.

Через некоторое время Химий приехал за ним и стал ругать за то, что давал телефон очевидцу убийства, велел позвонить владельцу телефона Г и сообщить, что телефон, якобы, им утерян. Химий протер пистолет и положил в пакет со спортивным костюмом, в котором он, Бакланов, был одет в момент убийства Д Он же пакет с ключами от квартиры передал Гусеву и велел уничтожить следы их пребывания в квартире, ключи передать знакомому ему че­ ловеку, а пакет с пистолетом и одеждой спрятать в надежном месте. 12 июля 2004 года в г. Химий сказал ему, что прощает долг, а на следующий день за исполнение убийства Д дал долларов США и рублей.

Химий пояснил, что за убийство Д ему обещали заплатить долларов США, из которых ему, Бакланову, сверх погашения долга причитается дол­ ларов. Гасанов ругал Химия за посвящение в планы Гусева и поручение убийства другому лицу, а не исполнение самим.

Свои показания о действиях и ролях всех участников преступления Бакла­ нов А.А. подтвердил при выходе на место происшествия с его участием (т. 3 л.д. 48-62) и на очных ставках с Гусевым В.А., Химием Р.В. (т.7, л.д. 192-200). Прото­ колы данных следственных действий исследованы в ходе судебного разбиратель­ ства.

Факт обнаружения трупа Д в салоне автомобиля - » с огнестрельными ранениями головы, стреляных гильз и пуль подтвержда­ ется протоколами осмотров места происшествия и трупа (т 2, л.д. 1-9, 16-23, 86- 87).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть Д наступила в результате повреждений головного и спинного мозга вследствие ог­ нестрельные пулевых проникающих ранений головы, образовавшихся в резуль­ тате выстрелов из огнестрельного ручного оружия, снаряженного штатными пу­ лями, возможно, из пистолета системы Макарова (т. 5, л.д. 91-95, 98).

Из акта судебно-баллистической экспертизы следует, что две гильзы, обна­ руженные в ходе осмотра места происшествия, являются частями патронов ка- 5 либра 9 мм к пистолету Макарова (ПМ) и могли быть отстреляны в нестандарт­ ном (переделанном) огнестрельном оружии типа газового пистолета «ИЖ279» или иного пистолета аналогичной конструкции следообразующих деталей, обе гильзы отстреляны в одном экземпляре оружия.

4 пули, изъятые при осмотре места происшествия, из тел Д и В являются частями тех же патронов к тому же виду оружия и вы­ стреляны из одного его экземпляра, вероятно, с использованием прибора для бесшумной стрельбы (т. 5 л.д. 110-115).

Протоколом осмотра автомобиля находившегося в пользовании Химия Р.В. по доверенности, установлено, что в салоне обнаружен мобильный телефон с абонентским № , а в багажнике - 3 кепки-бейсболки, одну из которых опознал Бакланов А.А. как оставленную им в автомашине после убийства Д (т. 2, л.д. 30-31, т. 3, л.д. 44-47).

Из показаний потерпевшей Д и свидетеля Д ус­ матривается, что незадолго до убийства Д рассказывал ей о конфлик­ те с лицом кавказской внешности, который обещал отомстить ему за то, что он недавно ударил по лицу человека такой же внешности. Он опасался исполнения угрозы и предупреждал их об осторожности.

Из показаний свидетеля В видно, что 11 июля 2004 года они с Д вышли из его квартиры в 22-ом часу, чтобы он отвез ее домой.

Около подъезда находились два человека, один из которых разговаривал по теле­ фону, а второй внимательно смотрел на них. Когда сели в машину, она услышала хлопки и увидела, как парень в бейсболке стрелял из пистолета в Д который собой старался закрыть ее. Она почувствовала удар в плечо и боль, по­ сле чего стрелявший человек убежал. Смерть Д наступила на месте, а она была доставлена в больницу, где ей сделали операцию и извлекли пулю.

Факт стрельбы Баклановым А.А. в потерпевшего Д подтвердил свидетель, допрошенный под псевдонимом « », которому Бакланов дал мобильный телефон позвонить по нему.

Данный свидетель опознал Бакланова А.А. на следствии в условиях, исклю­ чающих его наблюдение (т. 2, л.д. 82-84).

Аналогичные показания дал очевидец преступления свидетель Л ., который видел в руках стрелявшего пистолет с удлиненным стволом.

Из показаний свидетеля Б видно, что ее сын Бакланов А.А. ездил в г. и по приезду сообщил, что он больше никому ничего не должен.

У него появился газовый пистолет «Оса», необходимый, как он пояснил, для са­ мообороны, а после этого сына арестовали. После его ареста к ней приходили двое незнакомых парней, угрожали, заставляли передать сыну, чтобы он отказал­ ся от своих показаний в отношении Химия Р.В., обещали разобраться с ним в б случае отказа от выполнения их требований, угрожали ее старшему сыну. По возвращении сын рассказал, что из г. приезжали люди и предлагали адво­ ката и оплату за изменение сыном показаний. Позже сын прислал ей письмо, в котором сообщил, что Гасанов сам сказал ему, что именно он, Гасанов, заказал убийство Д через Химия Р.В. и Гусева В.А., и что Гасанов и Химий угрожают ему.

Ее показания подтвердил и дополнил свидетель Бакланов Р.А. Свидетель М показал, что 11 июля 2004 года они с Гусевым В.А. поехали в бар « », где тот сказал, что нужно дождаться Химия Р.В., у которого по телефону узнал, что он скоро подъедет. Через некоторое время Хи­ мий приехал на своей автомашине без Бакланова А.А. Когда сидели в баре, Хи­ мию кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего Химий сказал Гусеву, что дело сделано, и они ушли из бара. Химий куда-то уехал один, а Гусеву велел ехать на квартиру. В квартире Гусев спросил у Бакланова, как дела, и тот ответил, что все в порядке, при этом у Бакланова от волнения тряслись руки. Химий и Гу­ сев о чем-то разговаривали на кухне, после чего Химий попросил вынести в ма­ шину какие-то пакеты и сумку, о содержимом которых он не знал. В пути следо­ вания Химий неожиданно сказал ему, что Бакланов дал прохожему позвонить со своего мобильного телефона, а на его вопрос Химий сказал, что Бакланов «зава­ лил» мужика и дал позвонить очевидцу этого.

Приведенные доказательства являются последовательными, непротиворечи­ выми, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны су­ дом достаточными для подтверждения виновности Химия Р.В. в организации и руководстве убийством Д по найму и незаконном хранении, пере­ возке оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Химия Р.В., с учетом его собственных показаний, по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з», 222 ч. 1 УК РФ является правильной, законной, обоснованной и мотивированной. Осно­ ваний для переквалификации его действий, о чем поставлен вопрос в дополне­ нии к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние Химия Р.В. исследовано надлежащим образом, вы­ воды суда в этой части сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы осужденного Химия в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях организации убийства по найму являются необоснованными, посколь­ ку исполнитель убийства действовал по найму, и данный признак обоснованно вменен в вину каждому из соучастников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выше доказательства полностью подтверждают вину Химия в незаконном хранении и перевозке огне- 7 стрельного оружия и боеприпасов, а его ссылка на оговор его и других осужден­ ных Баклановым является несостоятельной. Показания Бакланова являются по­ следовательными, непротиворечивыми и в приговоре получили мотивированную оценку с точки зрения их достоверности.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что после отмены при­ говора при повторном рассмотрении дела не было проведено предварительного слушания, чем он был лишен права на выбор состава суда, так как приговор был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, что не наруша­ ет процессуальных прав осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в ходе судебно­ го разбирательства, на которые осужденный ссылается в жалобе и которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, фактически по делу не допу­ щено.

Наказание по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ Химию назначено с учетом содеянного, требований ст. 6, 60 УК РФ, его роли в содеянном, данных о лично­ сти, семейном положении. Назначенное ему наказание не является чрезмерно су­ ровым и несправедливым.

Вместе с тем приговор в части осуждения Химия Р.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Химий Р.В. осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и пере­ возку огнестрельного оружия и боеприпасов. 11 июля 2004 года он передал пис­ толет и 4 патрона Бакланову, который убил Д В тот же день по указанию Химии Гусев скрыл оружие. 30 июля 2004 года Химий был задержан.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 6 лет со дня его совершения. После задержания Химия 6 лет истекли 30 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах Химия следует освободить от наказания, назна­ ченного по ч.1 ст. 222 УК РФ, и исключить из приговора указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 22 января 2007 года в отношении Химия Р В изменить.

Освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении ему наказания по совокуп- 8 ности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ.

Считать его осужденным по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 13 годам ли­ шения свободы.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Химия Р.В. без удовлетворения.