Дело № 92-АПУ14-13СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 92-АПУ14-13СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина АС.
судейЧакар Р.С., Зыкина В.Я.
при секретареИвановой А.А.

с участием переводчика Х рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хомушку М.А., защитника - адвоката Монгуша ВС. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 28 августа 2013 года, которым Хомушку М А осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.07.2003 № 98-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с применением ч.З ст.69 УК РФ по совкупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишения свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Хомушку М.А., защитников - адвокатов Монгуша В.С, Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Хомушку М.А. был признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору и за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа.

Преступления совершены 10-12 мая 2012 года вблизи пограничного знака и в окрестностях озера на территории района Республики в 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденный Хомушку М.А. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, принять по делу справедливое решение. Ссылается на то, что потерпевшие дали ложные показания, что, по его мнению, подтвердили свидетели, считает, что он осужден необоснованно и его действия неправильно квалифицированы. Признает вину в том, что незаконно пересек Государственную границу, оспаривает осуждение по ст.317 УК РФ, утверждает, что, защищая свидетелей, он совершил действия, которые не подпадают под указанную норму уголовного закона. Считает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно- процессуального закона. Полагает, что государственный обвинитель Иргит Р.Н. настроила присяжных заседателей против него, при допросе свидетеля Д запутала его вопросами, в прениях потерпевший Х сообщил присяжным, что он до пресечения границы совершил разбой, и это обстоятельство, несмотря на то, что судья разъяснил, что сведения об этом не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта, вызвало у них предубеждение; защитник - адвокат Монгуш В.С. в защиту интересов осужденного Хомушку М.А. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений норм УПК РФ, оспаривает его справедливость. По его мнению, формулировка ст.317 УК РФ не соответствует действиям потерпевшего и обстоятельствам преступления. В приговоре отсутствует описание преступного деяния при изложении действий потерпевших, подпадающее под понятие охраны общественного порядка или обеспечение общественной безопасности. Кроме того, происшествие имело место в тайге, где потерпевшие не могли охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность. Считает, что в вопросном листе вопросы поставлены некорректно, в нарушение требований ч.б ст.339 УПК РФ, в частности, указано о пресечении государственной границы не только РФ, но и и что действие имело место с целью кражи скота, тогда как Хомушку М.А. не вменялось совершение кражи. Незаконна и ссылка в приговоре на С приговор в отношении которого постановлен судом , речь могла идти только о другом лице. 9 вопрос был поставлен по ходатайству защиты, но его формулировка изменена судом, что запутало присяжных заседателей из-за того, что он начинается словами: «Если на 6 вопрос дан отрицательный ответ...». Полагает, что суд незаконно назначил потерпевшему К представителя с оплатой его услуг за счет государства, в судебном заседании участвовал незаконный представитель. Считает, что его намерение ознакомить присяжных заседателей с характеристикой потерпевшего и отказ суда в удовлетворении ходатайства об этом также является незаконным. Незаконно оглашен приговор в отношении С который как соучастник был ранее осужден.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Иргит Р.Н. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного и его защитника, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, согласно ч.2 ст.379 УПК РФ может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п.2-4 ст.379 УПК РФ, таких как нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В доводах апелляционных жалоб не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приведенные в жалобах доводы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе касающиеся изложенных в приговоре обстоятельств происшествия, связанных с местом, целью действий осужденного и другими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, которые повторно приведены со ссылкой на некорректность отдельных вопросов вопросного листа, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу предусмотренных законом особенностей процедуры рассмотрения, обжалования и проверки дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы о доказанности деяния, совершения его осужденным, недостоверности или достоверности тех или иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, в целом оценки доказательств, на что ссылается осужденный Хомушку М.А., не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и согласно ст.389.27 УПК РФ обжалованию и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Утверждение о том, что государственный обвинитель Иргит Р.Н. настроила присяжных заседателей против него, а при допросе свидетеля Д запутала его вопросами, опровергаются протоколом судебного заседания, не содержащим обстоятельств, подпадающих под такую оценку его действий (т.7, л.д. 14-251).

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, как это и прописано в ч.7 ст.335 УПК РФ, исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых по уголовному делу устанавливается ими в пределах установленных законом их полномочий.

Доводы о том, что был незаконно оглашен приговор в отношении С который как его соучастник был ранее осужден судом другого государства, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого известно об оглашении в этой части справки (т.7, л.д. 186, т.4, л.д.206).

Утверждение о незаконности ссылки в приговоре на С как на соучастника преступления, нельзя признать состоятельным с учетом того, что согласно справки С осужден за совершенные им действия, при таких обстоятельствах отсутствуют нарушения требований ст.90, ст.252, ст.305 УПК РФ (т.4, л.д.206).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении присяжных заседателей с характеристикой потерпевшего К судом мотивирован и решение суда не противоречит закону.

Содержание напутственного слова отвечает требованиям ст.340 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст.336 УПК РФ.

Доводы о том, что в прениях потерпевший Х сообщил присяжным, что Хомушку М.А. до пресечения границы совершил разбой, подтверждаются протоколом судебного заседания, но председательствующим требования ч.2 ст.336 УПК РФ были соблюдены, так как судья остановил его выступление, разъяснил присяжным заседателям, что указанные потерпевшим обстоятельства в этой части в отношении Хомушку М.А.не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта (т.7, л.д. 188).

Доводы о том, что в вопросном листе вопросы поставлены некорректно, в нарушение требований ч.б ст.339 УПК РФ, в частности, указано о пресечении государственной границы не только РФ, но и , и что действие имело место с целью кражи скота, тогда как Хомушку М.А. не вменялось совершение кражи, 9 вопрос был поставлен по ходатайству защиты, но его формулировка изменена судом, что запутало присяжных заседателей, приведенные в жалобе после состоявшегося обсуждения и формулирования вопросов, во время которого от защитника не поступило замечаний по вопросному листу, а также провозглашения приговора на основании вердикта присяжных заседателей, приведены в жалобе без ссылки на нарушения закона при проведении процедуры формулирования и обсуждения вопросов.

Вердикт является ясным и непротиворечивым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не было допущено, обстоятельств, предусмотренных ч.4,5 ст.348 УПК РФ, председательствующим не установлено, поэтому в силу ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего по уголовному делу.

Правовая оценка действий осужденного соответствует вердикту.

Оснований к изменению квалификации действий Хомушку М.А. не имеется.

Доводы о том, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния при изложении действий потерпевших, подпадающее под понятие охраны общественного порядка или обеспечение общественной безопасности, происшествие имело место в тайге, где потерпевшие не могли охранять общественный порядок, обеспечивать общественную безопасность, нельзя признать обоснованными с учетом того, что в приговоре приведены обстоятельства, при которых потерпевшие - военнослужащие К и Х исполняя свои служебные обязанности, в форменном обмундировании в пределах своих служебных полномочий осуществляли на приграничной территории оперативно-розыскные мероприятия, связанные с известным им фактом незаконного пресечения Государственной границы Российской Федерации.

Доводы о несправедливости приговора нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, отвечающее указанному требованию наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные положения закона о справедливости наказания судом правильно применены по делу в отношении Хомушку М.А., при принятии решения о виде и сроке наказания учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе и то, что вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд незаконно назначил потерпевшему К представителя с оплатой его услуг за счет государства, и в судебном заседании участвовал незаконный представитель потерпевшего, нельзя признать состоятельными с учетом того, что представитель потерпевшего К - адвокат Наэыты Л.Х. допущена к участию в деле по ходатайству самого потерпевшего, что подтвердил и сам К допрошенный позже по видеоконференцсвязи (т.7, л.д. 120, 136) на основании решения суда, что не противречит положениям ст.45 УПК РФ в редакции ФЗ от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, системно улучшившим гарантии прав потерпевшего в уголовном процессе и позволяющим на практике применить меры по реальной защите прав и интересов потерпевшего.

При таких данных положения действующего уголовно- процессуального закона о представителе потерпевшего судом правильно применены по делу.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2013 года в отношении Хомушку М А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 92-АПУ14-13СП

УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УПК РФ Статья 45. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 8
Телефон: WhatsApp: +79627437356
не в сети
Фото юриста
Горячев Игорь Иванович
г. Мурманск
ответов за неделю: 4
Телефон: +79113243561


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх