Дело № 92-АПУ16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 92-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Борови­ кова В.П., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённого Серенчапа Ч.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., про­ курора Шаруевой М.В., переводчика С при секретаре Карпуко- ве АО. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Серенчапа Ч.В. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года, которым СЕРЕНЧАП Ч В , несудимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничени­ ем свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной ко­ лонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответ­ ствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности. Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Се­ ренчапа Ч.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляцион­ ной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор ос­ тавить без изменения, судебная коллегия 2 у с т а н о в и л а : согласно приговору Серенчап Ч.В. осуждён за убийство О и Т совершенное на почве личных неприязненных отношении 10 июля 2015 года в местечке села района при указанных в приговоре обстоятельствах. В суде первой инстанции Серенчап Ч.В. признал вину. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Серенчап Ч.В. ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь при этом на то, что он является сиротой, вину признал, в содеянном раскаялся. Вместе с тем он указал на то, что потерпевшие напали на него, когда он высказал им своё нежелание распивать с ними спиртные напитки. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сюктермаа СО. привела суждения относительно несостоятельности позиции её автора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе­ ния. 15 Оснований, указанных в ст.389 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора. В ходе предварительного следствия Серенчап Ч.В. признал, что 10 июля 2015 года он, О и Т употребляли спиртные на­ питки, в процессе чего он попросил их присмотреть за скотом в том случае, ес­ ли он уснёт. О и Т отказали ему в удовлетворении его просьбы в гру­ бой форме. 3 Он рассердился и нанёс кулаком удары по лицу О и Т отчего последние упали. Потом он взял гвоздодёр и нанёс им удары по голове и раз­ личным частям тела О Затем он бросил гвоздодёр и взял мон­ тировку, которой он нанёс удары по голове и различным частям тела Т После этого он ушёл к речке, где помыл свою одежду, а потом он заснул возле речки. В судебном заседании Серенчап Ч.В. подтвердил свои прежние показа­ ния. Показания Серенчапа Ч.В. объективно подтверждаются выводами суд­ медэксперта. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа О от 11 июля 2015 года следует, что его смерть наступила от открытой черепно- мозговой травмы. Также были обнаружены множественные телесные повреж­ дения на различных частях тела, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. В момент смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2015 года смерть Т наступила от открытой черепно-мозговой трав­ мы. Также были обнаружены множественные телесные повреждения на раз­ личных частях тела, которые не расцениваются как причинившие вред здоро­ вью. В момент смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2015 года, в недостроенном доме на чабанской стоянке в местечке с. района обнаружены трупы О и Т с признаками насильственной смерти в виде множественных ранений в области головы и других частей тела. С места происшествия изъяты гвоздодёр и монтировка, обнаруженные около трупов. При осмотре в тот же день в сарае обнаружена и изъята металлическая бляха (пряжка от брючного ремня) со следами вещества, похожего на кровь. В 20 метрах от летнего домика обнаружены и изъяты чёрная кожаная куртка с пятнами вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, которая, как пояснил хозяин стоянки О принадлежит Серенчапу Ч.В. В 28 метрах от указанного домика обнаружена 1 пара сланцев чёрного цвета со сле­ дами вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь. В суде первой инстанции Серенчап Ч.В. подтвердил принадлежность ему 4 указанных куртки и сланцев. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на монтировке и гвоздодёре, обнаруженных около трупов, на куртке Серенчапа Ч.В. и его шлё­ панцах и джинсовых брюках выявлена кровь человека, которая могла произой­ ти как от потерпевшего О так и от потерпевшего Т Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на лоскутах кожи с раной от трупов Т и О выявлены сквозные ушибленные раны, которые могли быть получены в результате ударного воздействия как монтировки, так и гвоздодёром, обнаруженных на месте происшествия. В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие ви­ новность Серенчапа Ч.В., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Довод осуждённого о том, что потерпевшие напали на него, опровергает­ ся исследованными в суде доказательствами. Суд правильно квалифицировал действия Серенчапа Ч.В. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначе­ ния наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на кото­ рые в апелляционной жалобе ссылается осуждённый Серенчап Ч.В. Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован­ ным и справедливым. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года в от­ ношении Серенчапа Ч В оставить без изменения, а апел­ ляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 92-АПУ16-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх