Дело № 92-АПУ16-4СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 92-АПУ16-4СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР., с участием осуждённого Кунчуна А-Б.М., адвоката Ждановой Л.И., прокурора Курочкиной Л.А., переводчика С при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кунчуна А-Б.М. на приговор Верховного суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2016 года, которым КУНЧУН А -Б М , 1 июня 2011 года судимый Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 17 февраля 2014 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, по пп.«в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на год 1 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «к», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 2 В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности. Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Кунчуна А-Б.М. и адвоката Ждановой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Кунчун А-Б.М. осуждён за незаконное проникновение в квартиру, принадлежащую О и О в которой находилась малолетняя М 1 декабря 2002 года рождения. Действуя с целью сокрытия незаконного проникновения в квартиру, Кунчун А-Б.М. убил малолетнюю потерпевшую. Он также осуждён за покушение на убийство потерпевших О и Ч совершённое с целью сокрытия преступлений, из хулиганских побуждений. Осуждённый покушался на убийство О с целью сокрытия незаконного проникновения в квартиру и убийства М Покушение на убийство Ч совершено им из хулиганских побуждений. Потерпевшие О и Ч остались в живых ввиду того, что они оказали активное сопротивление К и потерпевшей О своевременно была оказана медицинская помощь. Преступления совершены 9 сентября 2014 года в г. при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осуждённый Кунчун А-Б.М. ставит вопрос о снижении срока наказания, указав при этом на признание им вины, его молодой возраст, наличие у него матери, которая является инвалидом, отсутствие у него умысла на совершение преступлений. 3 В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сюктермаа СО. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 27 Согласно положениям ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён либо изменён по основаниям, 15 предусмотренным пп. 2 - 4 ст. 389 УПК РФ. Таких оснований по делу не имеется, они не приведены и в апелляционной жалобе. Судебное разбирательство проведено с соблюдением в том числе положений, предусмотренных главой 42 УПК РФ, регламентирующих порядок производства в суде с участием присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. При проведении судебного следствия, выслушивании прений сторон, произнесении последнего слова подсудимым соблюдены требования ст. 334 - 338 УПК РФ. В процессе формулирования вопросного листа не нарушены положения ст. 338, 339 УПК РФ. Напутственное слово отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. Применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным коллегией присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Кунчуна А-Б.М. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные, характеризующие Кунчуна А-Б.М. 4 Он положительно характеризуется, вину признал. Суд также учёл наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. По приговору суда от 1 июня 2011 года он был осуждён за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (особо тяжкое преступление), совершённое в совершеннолетнем возрасте. Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Верховного суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2016 года в отношении Кунчуна А -Б М оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null