Дело № 92-Д09-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №92-Д09-3

от 30 июля 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Михайлова A.M. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2006 года, которым

Михайлов А » M

- осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 чЛ УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбытия наказания Михайлову A.M. исчислен с 5 июля 2006 года с зачётом времени содержания под стражей с 29 декабря 2005 года по 4 июля 2006 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление адвоката Глазуновой М.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор и кассационное определение изменить, наказание Михайлову A.M. снизить, выступление прокурора Кузнецова СВ. о снижении наказания в связи с исключением из приговора ссылки на рецидив преступлений, в остальном отказать в удовлетворении надзорной жалобы,

судебная коллегия

 

установила:

 

Михайлов A.M. осужден за убийство Д неприязненных отношений, совершенное в ropj

на почве возникших Республики [скрыто] 27

декабря 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 30 августа 2006 года приговор изменён, исключено указание на судимость Михайлова по приговору от 3 марта 2000 года, о совершении преступления при рецидиве преступлений, о назначении наказания со ссылкой на ст.68 4.2 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Тыва от 27 марта 2008 года состоявшиеся в отношении Михайлова A.M. судебные решения изменены, назначенное по ст. 105 чЛ УК РФ наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. постановление президиума Верховного суда Республики Тыва от 27 марта 2008 года в отношении Михайлова A.M. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же президиум.

В связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного суда Республики Тыва дело рассматривается в надзорном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Михайлов A.M. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.107 УК РФ и снизить назначенное наказание с учётом смягчающих обстоятельств, дающих возможность для применения ст.64 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания незаконно отбытое время в местах лишения свободы по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 3 марта 2000 года. При этом он указывает, что преступление совершил в состоянии аффекта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, документы в подтверждение гражданского иска ему не представлены. В суде кассационной инстанции председательствовала [скрыто] - родственница потерпевшего. Заседание

суда кассационной инстанции проходило на тувинском языке, которым он не владеет, без переводчика. Исключив из приговора указание на рецидив в его действия, суд второй инстанции наказание не снизил. На предварительном следствии применялись незаконные методы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Михайлов A.M. совершил убийство Jfl [скрыто] на почве возникших личных отношений, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина Михайлов A.M. в причинении смерти потерпевшему при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе:

- показаниями самого осуждённого в судебном заседании о том, что с потерпевшим у него возникла ссора, поскольку тот потребовал от него выйти из машины и оскорбил, смерть потерпевшего наступила именно от его действий, при этом у него были шнурок от куртки и нож.

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть потерпевшего наступила от пяти проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением верхней полой вены сердца, причиненных колюще-режущим предметом, например клинком ножа, в течение нескольких минут до наступления смерти. Кроме этого, у потерпевшего имелись две пересекающиеся странгуляционные борозды на левой переднебоковой поверхности шеи. Экспертами не исключается образование тесных повреждений, при обстоятельствах, вменяемых осуждённому (л.д.23-28, 188-193). __

- показаниями в суде свидетеля [скрыто] о том, что Михайлов ему сообщил, что он убил таксиста, машина которого стоит под окнами, при этом передал ему шнур, который попросил выбросить.

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2005 года, из которого видно, что провода замка зажигания автомашины [скрыто]» оборваны, на пассажирском сиденье обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; в местах, указанных Михайловым, обнаружены: веревка из синтетического материала зеленого цвета, а также на берегу р. [скрыто] -труп мужчины с телесными повреждениями в виде незамкнутой странгуляционной борозды на шее и колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки справа и слева (л.д. 6-7, 9-14).

- протоколом явки с повинной Михайлова A.M., согласно которому он приводит обстоятельства причинения смерти потерпевшему (л.д. 15).

другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 8 8 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова A.M. в умышленном причинении смерти потерпевшему, т.е. по ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании

Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта. Подтверждения своего подтверждения они не нашли, судом обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, с учётом установленного поведения Михайлова во время и после совершения преступления. Ссылка о неправомерном поведении потерпевшего не может быть принята во внимание, поскольку свидетелю [скрыто] об этом Михайлов не говорил.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения, создает необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав.

Как видно из материалов дела, Михайлов на учёте у врачей-психиатров не состоял, психическое состояние его сомнений у суда не вызывало.

С учётом изложенного доводы осуждённого, что суд не дал оценку справке о наличии у него заболевания эпилепсии и не провел судебную психолого-психиатрическую экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, дополнений к проведённому судебному следствию не имела.

Утверждению Михайлова о том, что явку с повинной он написал, находясь в состоянии опьянения, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда аргументированы, убедительны и сомнений в их правильности не вызывают.

Довод Михайлова об отсутствии адвоката при заявлении им явки с повинной не основан на законе.

Вопреки утверждению Михайлова, как видно из материалов дела, следственные действия с его участием проводились.

Оснований признавать показания свидетеля [скрыто] недопустимым

доказательством, как о том просит осуждённый, не имеется.

Те обстоя! ельства, что приобщённая к материалам дела верёвка не предъявлялась подсудимому и свидетелю [скрыто], и по ней не проводилась судебно-биологическая экспертиза - не свидетельствуют о незаконности приговора.

Доводы о незаконном воздействии при проведении предварительного следствия не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, из которых видно, что от дачи показаний

он отказывался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституций РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, обоснован представленными документами, с которыми сторона защиты ознакомилась, что видно из протокола судебного заседания.

Утверждения осуждённого о том, что судья [скрыто] является родственницей потерпевшего, что заседание суда кассационной инстанции проходило на тувинском языке материалами не подтверждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, назначенное Михайлову наказание подлежит снижению, поскольку судом кассационной инстанции указание на наличие в его действиях рецидива преступлений из приговора исключено, а вопрос об этом с учётом требований Общей части УК РФ не обсуждался.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ коллегия не усматривает.

Что касается требования о зачёте времени нахождения в местах лишения свободы по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 3 марта 2000 года, по которому наказание отбыто, то оно не может быть удовлетворено, поскольку законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу Михайлова [скрыто] Щ. [скрыто] удовлетворить

частично.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 30 августа 2006 года в отношении Михайлова А [скрыто] изменить - назначенное ему по ч.1 ст. 105 УК РФ

наказание снизить до 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 92-Д09-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8-9507335986
Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Загрузка
Наверх