Дело № 92-О16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 92-О16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР., с участием адвоката Бицаева В.М., прокурора Шаруевой М.В. при секре­ таре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сояна А.Б. на приговор Верховного суда Республики Ты­ ва от 5 июня 2008 года, которым СОЯН А Б , , судимый Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, осуждён по ч.1 ст. 139 УК РФ 1 к году исправительных работ удержанием с в доход государства 10% из заработной платы, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен­ ных доказательств. 2 Этим же приговором осуждены Ховалыг А В и Ооржак А А в отношении которых приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор изменить и освободить Сояна А.Б. от назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ наказания, исключить назна­ чение окончательного наказания по ч.З ст.69 УК РФ, а в остальной части при­ говор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Соян А.Б. осуждён за незаконное проникновение в жилище и убийство К совершённое совместно с Ховалыгом А.В. Преступления совершены 5 сентября 2007 года в г. при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании суда первой инстанции Соян А.Б. признал вину в незаконном проникновении в жилище, отрицая при этом виновность в убийст­ ве. В кассационной жалобе осуждённый Соян А.Б. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, осуждённый по­ лагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность в соде­ янном. Осуждённый Соян А.Б. считает, что суд первой инстанции неправильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив пре­ ступлений, так как данное решение противоречит ч.4 ст. 18 УК РФ. Он обращает внимание на то, что ранее он «не отбывал наказание в виде лишения свободы и не направлялся в места лишения свободы». В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С и госу­ дарственный обвинитель Садыр-оол С.Х. приводят суждения относительно не­ состоятельности позиции её автора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа­ лобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым из­ менить приговор в отношении Сояна А.Б. и освободить его от наказания, на­ значенного по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.2 ст. 15 и п. «а» ч.1 ст.78 3 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответст­ венности. В остальной части приговор в отношении Сояна А.Б. оставить без изме­ нения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключе­ нием внесённых изменений), не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора. В ходе предварительного следствия Соян А.Б. признал, что в дом потер­ певшей он зашёл через входную дверь, которую изнутри открыл Ооржак А.А., проникший в дом через окно. Потерпевшая стала ругаться, после чего Ховалыг А.В. несколько раз ударил кастрюлей по её голове. Потерпевшая упа­ ла, у неё из головы пошла кровь. Потом он несколько раз ударил кастрюлей по голове потерпевшей, а Ховалыг А.В. нанёс несколько ударов гвоздем по её гру­ ди, после чего они убежали. В ходе предварительного следствия Ховалыг А.В. также подтвердил, что Соян А.Б. руками душил потерпевшую. Потом он и Соян А.Б. по очереди на­ несли удары гвоздем в грудь и шею потерпевшей. Он же уличал Сояна А.Б. в том, что последний вынул стекло и раму и проник в дом через окно, после чего открыл им входную дверь. Он и Ооржак А.А. зашли в дом. Ооржак А.А. подтвердил, что Соян А.Б. также проник в дом потерпевшей, Ховалыг А.В. рассказал о нанесении Сояном А.Б. потерпевшей ударов предме­ том, похожим на нож. В суде первой инстанции была проверена версия Сояна А.Б., Ховалыга А.В. и Ооржака А.А. о недозволенных методах ведения предвари­ тельного следствия и обоснованно, мотивированно признана несостоятельной. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности принятых судом решений. 4 Виновность Сояна А.Б. подтверждается и другими приведёнными в при­ говоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Согласно протоколу осмотра места происшествия на входной двери в ве­ ранду дома № по ул. в г. имеются механические повреж­ дения с характерными следами взлома. Вторая дверь, ведущая в дом, повреж­ дений не имеет. В веранде на полу обнаружен металлический лом. Возле окна на южной стене на полу лежит металлическая решётка. На полу около кровати обнаружен труп потерпевшей К со следами насильственной смерти в виде множественных ссадин и колото-резаных ранений. На месте происшествия обнаружены медицинский скальпель, деформиро­ ванная (вогнутая) кастрюля, 4 деревянных бруска, фрагменты разбитого фар­ форового стакана. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что при­ чиной смерти К явилось телесное повреждение в виде двух колото- резаных ранений шеи с повреждением общей сонной артерии и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого, кото­ рые могли быть причинены предметом типа ножа. Помимо указанных телесных повреждений при исследовании трупа по­ терпевшей К были выявлены открытая черепно-мозговая травма в виде множественных ушибленных ран в лобной, теменной, правой височной, затылочной областях, вдавленного перелома костей свода черепа с кровоизлия­ ниями под мозговую оболочку, перелома верхней челюсти, которые расцени­ ваются как тяжкий вред, опасный для жизни, 37 колото-резаных ран шеи, кото­ рые могли быть причинены предметом типа клинка ножа, расценивающие как лёгкий вред здоровью. Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы причинение повреждения на кожных лоскутах убитой К скальпе­ лем, обнаруженным на месте происшествия, не исключается. Обыкновенным гвоздем нанесение выявленных ран невозможно. Признаков действия двух или нескольких орудий не выявлено. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии дейст­ вительности показаний Сояна А.Б. и Ховалыги А.В. о нанесении по телу потер­ певшей ударов обычным гвоздем. В обоснование доказанности вины Сояна А.Б. суд правомерно сослался на иные исследованные доказательства. С учётом установленных обстоятельств суд правильно квалифицировал 5 действия Сояна А.Б. по ч.1 ст. 139 и «ж» п. ч.2 ст. 105 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначе­ ния наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Соян А.Б. совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление, а поэтому в соот­ ветствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Со­ яна А.Б. рецидива преступлений, что, как следует из положений п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством. Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован­ ным и справедливым. Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Верховного суда Республики Тыва от 5 июня 2008 года в отно­ шении Сояна А Б изменить и освободить его от наказания, назна­ ченного по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ввиду исте­ чения срока давности, исключить назначение ему окончательного наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Сояна А.Б. оставить без изме­ нения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий

null

Статьи законов по Делу № 92-О16-2

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх