Дело № 93-АД14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 93-АД14-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Шалаева С В на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 16 июля 2012 г., решение судьи Магаданского городского суда от 23 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 20 ноября 2012 г., вынесенные в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магаданской области (далее УПФР в городе Магаданской области) Шалаева С В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 16 июля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 23 октября 2012 г. и постановлением заместителя председателя Магаданского областного суда от 20 ноября 2012 г., УПФР в городе Магаданской области Шалаев СВ.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шалаев СВ. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шалаева СВ., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной и документарной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Магаданской области от 10 мая 2012 г. № 11/4 (л.д. 2-3) главным специалистом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по Магаданской области в период с 21 мая 2012 г. по 30 мая 2012 г. в отношении УПФР в городе Магаданской области, выявлены следующие нарушения: - в нарушение статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ), пунктов 3-6 Приказа МЧС России от 14 ноября 2008 г. № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (далее - Приказ МЧС России от 14 ноября 2008 г. № 687), отсутствует план по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера; - в нарушение пункта 4 Приказа МЧС России от 14 ноября 2008 г. № 687 отсутствует план основных мероприятий; - в нарушение статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68- ФЗ отсутствуют распорядительные документы по созданию финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По факту проверки составлен акт № 10/4 от 30 мая 2012 г. (л.д. 9-10) и вынесено предписание № 11/4/1-5 от 30 мая 2012 г. (л.д. 11-12).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для привлечения Шалаева СВ. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 16 июля 2012 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласились вышестоящие судебные инстанции.

Вместе с тем состоявшиеся по делу решения нельзя признать законными.

В жалобе Шалаев СВ. заявляет об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не относится к числу лиц, на которых возложена обязанность по выполнению требований статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ.

Из приложенных к жалобе документов следует, что УПФР в городе Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания от 30 мая 2012 г. № 11/4/1-5 об устранении нарушений требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вынесенного ГУ МЧС России по Магаданской области по результатам проверки, проведенной должностным лицом УНД ГУ МЧС России по Магаданской области в период с 21 мая 2012 г. по 30 мая 2012 г.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29 октября 2013 г.

по делу № АЗ7-3124/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г., заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 3 предписания, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

За нарушение, устранение которого указано в пункте 3 предписания, в рамках настоящего дела Шалаев СВ. к административной ответственности не привлечен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2014 г. названные решения арбитражных судов в части отказа в удовлетворении требований отменены, пункты 1, 2, 4, 5 предписания об устранении нарушений законодательства, за допущение которых Шалаев СВ.

привлечен к ответственности по настоящему делу, признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для возложения на УПФР в городе Магаданской области обязанностей, предусмотренных предписанием.

Поскольку предписание, пункты 1-5 которого признаны недействительными, вынесено на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения УПФР в городе Магаданской области Шалаева СВ. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи, а также судебные акты, принятые в порядке его пересмотра, не могут быть признаны законными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №2121-0, от 24 декабря 2013 г. № 2126-0, от 22 апреля 2014 г. № 868-0, часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи направленной на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи надзорной жалобы повторно - по иным основаниям.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 16 июля 2012 г., решение судьи Магаданского городского суда от 23 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 20 ноября 2012 г., вынесенные в отношении УПФР в городе Магаданской области Шалаева СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Шалаева СВ. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 16 июля 2012 г., решение судьи Магаданского городского суда от 23 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 20 ноября 2012 г., вынесенные в отношении УПФР в городе Магаданской области Шалаева СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Статьи законов по Делу № 93-АД14-1

КоАП РФ Статья 20.6. Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций
КоАП РФ Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх