Дело № 93-АПУ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 93-АПУ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.,
судейЧакар Р.С. и Фролова Л.Г.,
при секретареМалаховой Е.И., с участием прокурора Модестовой А.А., осуж­

денного Торопова В.И., адвоката Кротовой СВ. рассмотрела в судебном засе­ дании дело по апелляционным жалобам осужденного Торопова В.И. и адвоката Цукурова А.Н. на приговор Магаданского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступление осужденного Торопова В.И. и его защитника адвоката Кротовой СВ., возражения на жалобы прокуро­ ра Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., судеб­ ная коллегия,

установила:

по приговору Магаданского областного суда от 10 февраля 2014 года Торопов В И судимый: - 3 мая 2007 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского город­ ского суда от 29 сентября 2008 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, услов­ но с испытательным сроком 3 года 4 месяца. Постановлением Магаданского городского суда от 21 января 2009 года услов­ ное осуждение отменено, постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима; - 11 марта 2009 года Магаданским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 меся­ цам лишения свободы в исправительной колонии общего ре­ жима. 2 июля 2010 года постановлением Магаданского го­ родского суда освобожден условно-досрочно на 2 года 18 дней; - 27 августа 2013 года Магаданским городским судом по п.

«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима; - 19 декабря 2013 года Магаданским городским судом по ч.1 ст. 151, ч.З ст.135, ч.1 ст.135, ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 134, ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на 10 лет, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377- ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на 2 года и с установлением определенных огра­ ничений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и наказания по приговору Магаданского городского суда от 19 декабря 2013 года, окончательно Торопову В.И. назначено 22 года лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей сроком на 10 лет, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ Торопову В.И. установлены следующие ог­ раничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства без согла­ сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час, а также возложена обязанность являться в специализированный государ­ ственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказа­ ния в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Торопова В.И. в пользу потерпевшей К за причиненный моральный вред денежную компенсацию в размере ( рублей.

С осужденного Торопова В.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере рублей, связанные с выплатой воз­ награждения адвокату Цукурову А.Н., осуществлявшему его защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах по делу.

Торопов В.И. осужден за убийство двух лиц, с целью скрыть другое пре­ ступление.

Преступление совершено 3 июля 2013 года в г. при обстоятель­ ствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цукуров А.Н. про­ сит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание Торопова В.И. противоправность и аморальность поведения потерпевшего А и смягчить назначенное Торопову В.И. наказание. По мнению защитника, приго­ вор является незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшего А противоправного и амо­ рального поведения, как считает адвокат, не соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. При этом в обоснование своей жалобы защитник ссылается на показания свидетеля М и подсудимого Торопова, из которых, как утверждает адвокат, следует, что инициатором конфликта был потерпевший А высказавший «оскорбительные сексуальные притязания» в отношении М Кроме того, как утверждает защитник, А препятствовал Торопову покинуть квар­ тиру, о чем свидетельствуют результаты осмотра места происшествия. Выводы суда, отвергшего показания подсудимого Торопова о том, что он не помнит момента нанесения ударов ножом потерпевшим А и К защит­ ник считает неубедительными; адвокат полагает, что допрошенный в суде экс­ перт Г , дав пояснения относительно свойств памяти Торопова, вышел за пределы своей компетенции.

В апелляционной жалобе осужденный Торопов В.И. высказывает несо­ гласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедли­ вым. При этом он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защит­ ника адвоката Цукурова А.Н. Кроме того, осужденный Торопов В.И. считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением его прав как обвиняемого лица. В обоснование жалобы он ссылается на показания до­ прошенных в суде лиц: свидетелей М , А и дает им собствен­ ную оценку; полагает, что его (Торопова) показания судом не опровергнуты.

Государственным обвинителем Рычковым ЮГ. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, доводы которых проку­ рор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Торопов В.И. и его защитник адвокат Кротова СВ. в засе­ дании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жа­ лоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестова А.А. возражала против доводов жалоб, просила приговор оставить без измене­ ния.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вывод суда о виновности Торопова В.И. в совершении инкриминирован­ ного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании дока­ зательствах, оценка которым дана в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В жалобах осужденного и его защитника не оспаривается совершение То- роповым убийства потерпевших А и К Доводы стороны защиты о противоправном и аморальном поведении по­ терпевшего А , явившемся поводом для преступления, судом первой ин­ станции были тщательно проверены и отвергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства.

При этом суд обоснованно в приговоре указал о том, что действий такого характера потерпевший в отношении подсудимого не совершал.

Приведенные Тороповым В.И. обстоятельства противоправного поведе­ ния А (оскорбительные высказывания в адрес М препятствова- ние выходу из квартиры, нанесение удара кулаком Торопову), опровергаются показаниями свидетеля М - очевидца конфликта между Торопо­ вым и А а также противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Как показала свидетель М после «словесной перепалки» Торопов В.И. встал и схватил А за одежду, то есть фактически насилие первым применил подсудимый Торопов, а не потерпевший А который аг­ рессии не проявлял, никакой опасности для Торопова не представлял.

Более того, убийство Тороповым В.И. потерпевшего А совершено после избиения последнего, о чем свидетельствуют заключение эксперта о на­ личии на трупе А множественных телесных повреждений (не менее 6-ти) в виде кровоподтеков и ссадин, образовавшихся от воздействия твердых тупых предметов незадолго до смерти. Об этом свидетельствуют и показания М ­ о том, что потерпевший просил Торопова В.И. не избивать его, по­ сле чего Торопов В.И. сходил на кухню за ножом, и, вернувшись в коридор, умышленно убил А Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вся агрес­ сия исходила именно от Торопова В.И., а не от потерпевшего, что конфликт между А и Тороповым В.И. возник в процессе совместного распи­ тия спиртных напитков на бытовой почве; действия потерпевшего в данной конфликтной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве смягчаю­ щего обстоятельства, предусмотренного п.\"з\" ч.1 ст.61 УК РФ (противоправ­ ность или аморальность поведения потерпевшего), уменьшающего степень об­ щественной опасности содеянного Тороповым В.И. убийства А Не установлено указанных обстоятельств, смягчающих наказание Торо­ пова, и при совершении преступления в отношении К , убийство ко­ торой подсудимым совершено с целью скрыть убийство А Квалифицируя действия подсудимого Торопова В.И. в отношении К как убийство, совершенное с целью скрыть преступление, суд правильно учел обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что между К и Тороповым В.И. отсутствовали неприязненные отношения, которые могли бы послужить мотивом совершения ее убийства.

Убийство потерпевшей К совершено Тороповым В.И. непосредственно после убийства А когда К вышла из комнаты, где спала, и обнаружила лежащего на полу с ножевыми ранениями А и стоящего возле него с ножом Торопова В.И., в связи с чем спросила последнего: «Что ты делаешь?». После чего Торопов В.И. подошел к ней и на­ нес множество ударов ножом, от которых наступила ее смерть, а затем уничто­ жил улики: вытер предметы, где могли остаться отпечатки его пальцев рук и выбросил на улице в мусорный бак орудие преступления - кухонный нож, что, как правильно отмечено судом, свидетельствует о стремлении подсудимого со­ крыть преступление, очевидцем которого являлась К Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что мотивом убийства К явилась цель Торопова скрыть совершенное им убийст­ во А .

Судом также были проверены показания Торопова В.И. о том, что он, якобы, не помнит всех событий совершенного им преступления (момента нане­ сения ножевых ударов потерпевшим).

Данные показания Торопова судом обоснованно расценены как стремле­ ние смягчить свою ответственность за содеянное.

Как следует из показаний самого Торопова В.И., он помнит, как стоял в коридоре с А после чего обнаружил в этом же месте мертвых А и К с ножевыми ранами, а в его руках находился нож со следами кро­ ви. После чего он вынес нож из квартиры и выбросил его в мусорный ящик.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно- психологической экспертизы № 334 от 11 сентября 2013 года, Торопов В.И. обнаруживает признаки: ». Степень выявленных у Торопова В.И. личностных расстройств не столь выражена и не может быть приравнена к хроническому психическому заболе­ ванию, слабоумию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Торопова В.И. не наблюдалось каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности. У Торопова В.И. выявлены индивиду­ ально-психологические особенности возбудимого типа, проявляющиеся в по­ вышенной импульсивности, конфликтности, вспыльчивости. Выявленные ин­ дивидуально-психологические особенности личности Торопова В.И. не оказы­ вали существенное влияние на осознанность и произвольность совершенного им преступления. По своему психическому состоянию Торопов В.И. во время совершения инкриминируемого ему преступления мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, экспертами при производстве комплексной комиссион­ ной судебно-психологической экспертизы расстройств памяти у Торопова В.И. не обнаружено.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспер­ тов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований в отношении Торопова В.И. необходимых требова­ ний уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызвали.

Сопоставив заключение экспертов с иными материалами дела, проанали­ зировав поведение подсудимого в момент совершения преступления, на предва­ рительном следствии и в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу о том, что Торопова В.И. в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Целенаправленные действия Торопова В.И., установленные судом об­ стоятельства совершенного им преступления, а также заключение комплексной комиссионной судебно-психологической экспертизы свидетельствуют о том, что во время совершения преступления Торопов В.И. мог в полной мере осоз­ навать фактический характер и общественную опасность своих действий и ру­ ководить ими.

Показания эксперта Г а также других допрошенных в суде лиц (в том числе свидетелей М А на которых ссылается осужденный и его защитник в жалобах) судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет основа­ ний.

Вопреки утверждению стороны защиты, эксперт Г не вышел за пределы своей компетентности.

Показания несовершеннолетнего свидетеля А в части полу­ ченных от М сведений о том, что А предлагал М всту­ пить с ним в сексуальную связь, а затем взял в руки нож и угрожал не выпус­ тить их из квартиры, после чего Торопов стал защищаться, суд обоснованно признал недостоверными и противоречащими исследованным в судебном засе­ дании доказательствам.

Так, в протоколе явки с повинной Торопов В.И. сообщил, что он, а не А пошел на кухню, где взял кухонный нож, с которым вернулся в коридор, чтобы «припугнуть А ».

Свидетель М - очевидец убийства, неоднократно допро­ шенная при производстве предварительного расследования, последовательно утверждала, что из кухни А и Торопов вышли вместе «для выяснения от­ ношений»; взял в руки нож Торопов, а не А она указала, где именно нахо­ дился на кухне нож, который взял Торопов, а также сообщила, что слышала из коридора голос А , который просил прекратить его избиение.

М опровергла показания Торопова В.И. об оскорбительных высказываниях А в ее адрес, указав, что точно помнит, что никаких разго­ воров между А и Тороповым о ней не было, и А никаких сексуаль­ ных предложений в отношении нее не высказывал (т.2 л.д.2-4).

Потерпевшая С также пояснила суду, что А длительное время проживал с ее матерью и склонности к совращению малолетних за ним не замечалось. Ее младшая сестра неоднократно посещала квартиру, где про- живал А , она (С ) на тот момент также была несовершеннолетняя и никаких подобных склонностей А не проявлял.

Судом правильно отмечено, что наличие у А телесных повреждений в виде множества кровоподтеков и ссадин в области головы, грудной клетки и иных местах, которые согласно заключению эксперта образовались незадолго до его смерти от воздействия твердых тупых предметов, подтверждает показа­ ния свидетеля М об избиении А подсудимым Тороповым, а не наоборот.

Свидетель М также указала на наличие сильного алкоголь­ ного опьянения А , что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей в крови трупа А этиловый спирт в кон­ центрации, соответствующей тяжелой степени опьянения, что также свидетель­ ствует о невозможности активного сопротивления с его стороны Торопову и надуманности утверждений подсудимого о создании А препятствий для выхода из квартиры М и Торопова.

Ссылка защиты на обнаруженные на планке с внешней стороны входной двери и на ручке с внутренней стороны входной двери квартиры следы пота А как подтверждение того, что потерпевший, якобы, препятствовал выходу Торопова из квартиры, судом правильно признана несостоятельной.

Как установлено судом, А проживал в данной квартире на протяжении не­ скольких лет, постоянно соприкасался с входной дверью в квартиру. Поэтому, как правильно отмечено судом, наличие его следов на планке с внешней сторо­ ны входной двери и на ручке с внутренней стороны входной двери квартиры не может свидетельствовать об оставлении их при указанных Тороповым обстоя­ тельствах.

Кроме того, отсутствие на ручке двери отпечатков пальцев рук подтвер­ ждает показания свидетеля М о том, что Торопов перед уходом про­ тер ручку двери с целью сокрытия следов своего пребывания в квартире, где он совершил убийство А и К . Указанные действия Торопова согласуются с другими его действиями по уничтожению следов преступления: изъятие им из квартиры предмета преступления - ножа и выбрасывание его на улице в мусорный бак.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их со­ вокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что вина подсудимого Торо­ пова В.И. доказана, а позиция подсудимого относительно обстоятельств смерти А и К противоречит изложенным доказательствам, выдвинута им в целях своей защиты и вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, приговор суда соот­ ветствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены до­ казательства, на которых основаны выводы суда о виновности Торопова В.И., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Выводы суда противоречивыми не являются.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и всесторонне; принципы беспристрастности суда и равенства сто­ рон не нарушены.

Действия Торопова В.И. судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное Торопову В.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его со­ вершения, личности осужденного и является справедливым.

Обстоятельства, смягчающие наказание Торопова В.И.: явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка - учтены судом при назначении наказания.

20 28 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Магаданского областного суда от 10 февраля 2014 года в отно­ шении Торопова В И оставить без изменения, а апелляцион­ ные жалобы осужденного его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 93-АПУ14-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх