Дело № 93-Д07-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-Д07-26

от 6 марта 2008 года

 

председательствующего Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2008 года надзорные жалобы адвокатов Пальчинского В.Г, Гордеева A.A. и Ткаченко А.И. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 апреля 2007 года

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2007 года

осуждён по ч.Зст.160УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 апреля 2007 года приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2007 года в отношении Бабаша М.С. изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что «преступление было связано с его служебной деятельностью и обусловлено корыстными мотивами».

В остальной части тот же приговор в отношении Бабаша М.С. оставлен без изменения.

Бабаш осуждён за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Майер Л.В, полагавшей приговор и кассационное определение в отношении Бабаша оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорных жалобах:

адвокат Пальчинский В. Г. в интересах осуждённого Бабаша просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении дела, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального законодательства; выводы суда о присвоении Бабашом денежных средств основаны на оглашённых показаниях свидетелей, которые в судебном заседании не допрашивались; наличие либо отсутствие в [скрыто] филиале материальных ценностей никогда и никем не устанавливалось;

адвокат Ткаченко А.И. в интересах осуждённого Бабаша просит приговор Магаданского городского суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда отменить и производство по данному делу прекратить, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость

приговора; большинство свидетелей обвинения в суд не явились, их показания были оглашены в нарушение ст.281УПК РФ; в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки с целью устранения имеющихся противоречий в показаниях; по мнению адвоката, никакими достоверными фактическими данными бухгалтерского учёта о причинении Бабашом имущественного ущерба ОАО « J-» не располагает; в судебном

заседании представитель потерпевшего отказался от гражданского иска и просил о прекращении уголовного дела в отношении Бабаша за отсутствием в его действиях состава преступления;

адвокат Гордеев A.A. просит об отмене судебных решений(приговора и кассационного определения), ссылаясь на то, что договор о материальной ответственности с Бабашом не заключался, с положениями о филиале ОАО

», а также с обязанностями

«

директора филиала [скрыто] не ознакомлен и не

подписывал; по мнению адвоката, обвинение Бабашу по факту подложного договора зачистки резервуаров органами предварительного расследования не предъявлялось и суд в этой части вышел за рамки предъявленного Бабашу обвинения; расходы по услугам телефонной связи в части производственных вопросов должны быть отнесены на счёт предприятия; акт документальной ревизии был составлен в большем объёме, чем был представлен на экспертизу; опись документов, изъятых в бухгалтерии, не составлялась; выводы суда по фактам присвоения Бабашем денежных средств основаны на предположениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Бабаша и адвоката Гордеева А.А, поддержавших доводы надзорных жалоб, по основаниям в них изложенным, проверив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Виновность осуждённого Бабаша в совершении преступления - в хищении чужого имущества, вверенного виновному, установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Бабаша, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступления.

Судом бесспорно установлено, что Бабаш, являясь директором [скрыто] филиала открытого акционерного общества « I"», осуществляя свои полномочия в связи с

занимаемой им должностью, получая в подотчёт денежные средства, с целью незаконного обогащения совершил ряд присвоений денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих указанному акционерному обществу на общую сумму [скрыто] рублей, причинив крупный ущерб. Обстоятельства совершения Бабашом преступления, его конкретные действия и мотивы этих действий, установленные приговором суда, соответствуют имеющимся доказательствам.

Доводы надзорных жалоб о том, что по делу не допрошены все свидетели, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом неоднократно предпринимались должные меры по явке свидетелей и большинство из них были допрошены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, показания не явившихся свидетелей, показания которых были оглашены, не являлись основой обвинительного приговора, поскольку как указано в приговоре, оценивались показания всех допрошенных свидетелей, наряду с совокупностью других доказательств. Кроме того, ссылка в надзорных жалобах на ст.281УПК РФ необоснованна, поскольку ст.281УПК РФ регулирует оглашение показаний вызванного свидетеля при его неявке в судебное заседание, а некоторые свидетели не вызваны в судебное заседание вследствие неизвестности их места нахождения.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки, не может свидетельствовать о нарушении закона, так как проведение либо не проведение очных ставок является исключительной компетенцией органов предварительного расследования и решается самим следователем в зависимости от материалов дела. Не проведение указанного следственного действия не может расцениваться как неполнота предварительного следствия.

Доводы надзорных жалоб о том, что по делу судом оглашались не все имеющиеся в материалах документы, не свидетельствует о допущенном судом нарушении, поскольку судом, как это видно из

протокола судебного заседания, оглашались и исследовались доказательства, относящиеся к конкретному эпизоду обвинения, а ходатайства участников процесса об оглашении других документов не поступало и суд в данном случае не нарушил конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами надзорных жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленного Бабашу обвинения(данное обстоятельство послужило необоснованным основанием к возбуждению надзорного производства), поскольку как видно из постановления о привлечении Бабаша в качестве обвиняемого, последнему было вменено то, что Бабаш не предоставил в бухгалтерию [скрыто] филиала ОАО [скрыто] г»

документы, подтверждающие произведённые им - Бабашом расходы по полученным в подотчёт денежным суммам в размере [скрыто] рублей. Эти обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, о чём имеется указание в приговоре, следовательно, нарушений СТ.252УПК РФ судом не допущено.

Ссылка осуждённого Бабаша, что из указанной суммы [скрыто] рублей [скрыто] рублей были им израсходованы на работы, связанные с очисткой резервуаров, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. В этой части выводы суда соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Бабаша и адвокатов об оговоре Бабаша со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в надзорных жалобах доводы в защиту осуждённого Бабаша, в том числе об отсутствии актов документальной ревизии, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятел ь н ости.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Доводы надзорных жалоб о недоказанности вины осуждённого Бабаша в совершении преступления, установленного судом первой

инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407;408-410УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорные жалобы адвокатов Пальчинского В.Г, Ткаченко А.И, Гордеева A.A. оставить без удовлетворения.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2007 года с учётом внесённого в него изменения, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 апреля 2007 года в отношении

Статьи законов по Делу № 93-Д07-26

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх