Дело № 93-О07-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-О07-9СП

от 10 июля 2007 года

 

председательствующего - Разумова С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Подгорного А.И. на приговор Магаданского областного суда от 16 января 2007 года, которым

МИХАИЛЕНКО [скрыто]

' ранее судимый,

- 24 июня 2005 года по ст. 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 30 декабря 2005 года по ст. 166 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

оправдан по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.1 УК РФ в виду отсутствия состава преступления в его действиях,

по ст. 105 ч.1 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления на основании вердикта коллегии присяжных,

по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления на основании вердикта коллегии присяжных.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И, выступление прокурора Тришевой A.A., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия,

 

установила:

 

органами следствия Михайленко было предъявлено обвинение в том, что 10 января 2004 года в процессе драки, участником которой явился он сам, взял нож, которым нанес Б [два удара в область грудной клетки и правого плеча, и один удар [скрыто] [в правую поясничную область. От полученных

телесных повреждений [скрыто] умер, а смерть [скрыто] не наступила по

независящим от воли Михайленко обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что действия в отношении [скрыто] и [скрыто] совершил Михайленко, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Подгорный А.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым и неясным, при этом приводит доводы, по которым считает его таковым.

Кроме того, указывает, что решение коллегии присяжных заседателей было принято незаконным составом, поскольку один из присяжных заседателей скрыл о себе информацию о том, что он привлекался к уголовной ответственности и на момент формирования коллегии присяжных заседателей имел непогашенную судимость по ст.ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Другой - скрыл информацию о факте привлечения его к административной ответственности.

Скрывая данную информацию, как полагает прокурор, они лишили стороны при формировании коллегии присяжных заседателей заявить им мотивированный или немотивированный отвод.

В возражениях на кассационное представление Михайленко В.Н., приведя мотивы, по которым считает решение присяжных заседателей законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством одним из оснований к отмене приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.З Федерального закона от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могут быть присяжными заседателями лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость.

При формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу (т. 10 л.д. 22) председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию (в том числе данные о наличии судимости, о привлечении к уголовной и административной ответственности) о себе и о близких родственниках.

Однако кандидат в присяжные заседатели [скрыто] не выполнил указанной обязанности, сокрыл информацию о своей судимости и вошел в состав коллегии, которая впоследствии принимала решение.

_Из_приобщенных к материалам дела документов установлено, что

[скрыто] 13 апреля 2005 года был судим по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 2000 руб. Приговор был исполнен 28 февраля 2006 года, в связи с чем на момент формирования коллегии присяжных заседателей он имел непогашенную судимость, в связи с чем подлежал исключению из списков кандидатов в присяжные заседатели.

С учетом этого обстоятельства доводы кассационного представления об отмене приговора следует признать обоснованными.

Вместе с тем, не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления об отмене приговора по тем основаниям, что вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым, и что один из кандидатов в присяжные заседатели скрыл о себе информацию о том, что привлекался к административной ответственности.

Как видно из содержания 12, 13 и 14 вопросов коллегия присяжных заседателей дала противоречивые ответы (на поставленные вопросы о доказанности вины Михайленко в совершении противоправных деяний в отношении [скрыто] и его виновности, коллегия дала отрицательные ответы,

вместе с тем на поставленный вопрос о снисхождении, дала положительный ответ).

Однако данное противоречие не являются основанием к отмене оправдательного приговора, как того требует положение ч.2 ст.385 УПК РФ.

Кроме того, находит несостоятельными судебная коллегия доводы представления и в той части, что один из кандидатов в присяжные заседатели при формировании коллегии сокрыл о себе информации о привлечении его к административной ответственности, поскольку данных, подтверждающих этот довод, в материалах дела не содержится (11 л.д. 143).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 16 января 2007 года в отношении МИХАЙЛЕНКО [скрыто] отменить, дело

направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Статьи законов по Делу № 93-О07-9СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх