Дело № 93-О09-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-О09-16СП

от 13 октября 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Рыбака A.A. и кассационному представлению прокурора на приговор Магаданского областного суда от 11 августа 2009 года, которым

Сабиров [скрыто]

осуждён по ст. 297 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей изменить приговор по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно вердикту присяжных заседателей от 10 августа 2009 года Сабиров Р.В. осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено 2 октября 2008 в зале судебного заседания [скрыто] городского суда при следующих обстоятельствах.

В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в

отношении подсудимых Сабирова P.P. и [скрыто] которое проходило 2

октября 2008 года в зале судебных заседаний [скрыто] городского суда,

расположенного по адресу: [скрыто],

после заявленного государственным обвинителем [скрыто] ходатайства об исследовании ряда доказательств, Сабиров P.P., в присутствии председательствующего по делу судьи, секретаря судебного заседания, адвокатов, других участников судебного разбирательства, а также сотрудников конвойной службы УВД ^ИЦ~И области, произнес в адрес государственного обвинителя [скрыто] высказывания, оскорбляющие его честь и достоинство в неприличной форме.

На основании данного вердикта Сабиров P.P. осужден по ст.297 ч.1 УК РФ за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мусин P.P., просит об изменении приговора и снижении осуждённому наказания.

Он указывает, что коллегией присяжных заседателей Сабиров P.P. признан заслуживающим снисхождения. На день постановления приговора наиболее строгим видом наказания по ст.297 ч.1 УК РФ, которое может быть назначено, являются обязательные работы в размере 240 часов.

Суд, назначив максимальный срок наказания, не выполнил требования ст.65 УК РФ о снисхождении к осуждённому.

В кассационной жалобе адвокат Рыбак A.A. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, приговор постановлен с нарушением положений ст.271 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве

свидетеля Ц [скрыто]., осуществлявшего защиту интересов Сабирова P.P. по предыдущему уголовному делу, необоснованно было отклонено.

Данное лицо на предварительном следствии было допрошено в качестве свидетеля и внесено в список свидетелей, подлежащих вызову в суд. В момент заявления ходатайства свидетель находился в здании суда и согласен был дать показания, однако суд, отказал в удовлетворении ходатайства, что является

нарушением права Сабирова P.P. на защиту, повлекло за собой неполноту судебного следствия и повлияло на принятое присяжными заседателями решение.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим нарушались требования ст.335 УПК РФ, до сведения присяжных заседателей было доведено, что арест применяется лишь в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, что могло повлиять на мнение присяжных заседателей, что Сабиров P.P. совершил особо тяжкое преступление, поскольку содержался под стражей.

Во время судебных прений сторона защиты была лишена возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию, поскольку защитительная речь неоднократно прерывалась судьей, по якобы, имевшим месте нарушениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Согласно требованиям ч.2 ст.379 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесебнных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи», где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационной жалобе не приведено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч.2 ст.348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, в той части, что судьёй не соблюден принцип состязательности, стороне защиты отказано в допросе в присутствии присяжных заседателей адвоката [скрыто]., показания которого могли повлиять на их решение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, адвокат [скрыто] представлял интересы Сабирова P.P. по уголовному делу, при судебном разбирательстве которого он оскорбил участника судопроизводства.

Рассмотрев указанное ходатайство адвоката Рыбака A.A., судья с приведением мотивов принятого решения отказал в его удовлетворении (т.З л.д.88).

Судебная коллегия находит данное решение судьи правильным, соответствующим требованию закона.

Вопреки утверждениям адвоката, требования уголовно-процессуального закона, в том числе и ст.335 УПК РФ, при рассмотрении дела судьёй соблюдены.

Председательствующим судьёй обоснованно пересекались попытки адвоката сослаться на обстоятельства, которые не подлежат исследованию судом с участием присяжных заседателей. Действия судьи в данном случае следует расценивать, как соответствующие требованию закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по основаниям, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя.

В соответствии с действующим уголовным законодательством на день постановления приговора в отношении Сабирова P.P. наказание, которое может быть назначено осуждённому по ч.1 ст.297 УК РФ, являются обязательные работы (положения УК РФ о наказании в виде ареста до настоящего времени не введены).

Назначая наказание при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, суд не вправе был назначить более двух третей данного вида наказания.

Суд назначил ему максимальный размер обязательных работ, предусмотренный санкцией ч.1 ст.297 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 11 августа 2009 года в отношении САБИРОВА [скрыто] изменить,

снизить ему наказание, назначенное по ст.297 ч.1 УК РФ, до 160 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении Сабирова P.P. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 93-О09-16СП

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх