Дело № 93-О09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-О09-4

от 29 июля 2009 года

 

председательствующего судей

Русакова В.В. и Фетисова СМ.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2009 года кассационные жалобы осуждённых Вяткина А.А, Качурина Н.Ю. и адвокатов Тимашева Ю.А, Оносова В.Ю. на приговор Магаданского областного суда от 4 февраля 2009 года, по которому

вяткин д

судим: 19 декабря 2008 года по п.п.«а,в»ч.2ст.166УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев

осуждён по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы; по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Вяткину A.A. назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Вяткина A.A. от 19 декабря 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

КАЧУРИН Н

судим 10 апреля 2008 года по п.«а»ч.Зст.158УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года

осуждён по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Качурину Н.Ю. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Качурина Н.Ю. от 10 апреля 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Вяткина компенсацию морального вреда в сумме с каждого в пользу М

A.A. и

Качурина Н.Ю.

рублей

Вяткин и Качурин признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на [скрыто] [совершённое 25 декабря 2007 года в

района [скрыто] области с

ПОС. [скрыто]

применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство [скрыто] года рождения, совершённое 25

декабря 2007 года в пос. [скрыто] района [скрыто]

области группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Щукиной Л.В, полагавшей судебное решение в отношении Вяткина изменить, в отношении Качурина -оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осуждённый Вяткин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности в убийстве основаны на предположениях; утверждает, что договорённости с Качуриным о разбойном нападении с последующим убийством у него не было; его показания в ходе предварительного следствия, которые судом взяты за основу, были им даны в отсутствии законного представителя и адвоката; умысла на убийство [скрыто]. У него не было,

поскольку находился с последней в дружественных отношениях; срок наказания просит исчислять с 27 декабря 2007 года, то есть со дня его фактического задержания;

адвокат Тимашев Ю.А. в интересах осуждённого Вяткина просит об изменении приговора - переквалификации действий Вяткина на ч.2ст.162УК РФ и оправдании Вяткина по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены показания Вяткина в ходе предварительного следствия от 28 декабря 2007 года и от 8 февраля 2008 года, которые другими доказательствами не подтверждаются; показания Вяткина в судебном заседании о его непричастности к убийству потерпевшей подтвердил Качурин; просит исключить из приговора указание о взыскании с Вяткина компенсации морального вреда в сумме [скрыто] рублей;

осуждённый Качурин просит либо отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, либо его изменить, оправдать его по п.«в»ч.4ст.162УК РФ и переквалифицировать его действия на ч.1ст.105УК РФ, указывая, что убийство им совершено без участия Вяткина;

утверждает, что в ходе предварительного следствия им были даны показания в результате психологического и физического воздействия со стороны работников милиции, а поэтому те показания не соответствуют действительности; полагает, что ему назначено слишком суровое наказание;

адвокат Оносов В.Ю. в интересах осуждённого Качурина просит об изменении приговора: оправдании Качурина по п.в»ч.4ст.162УК РФ и переквалификации его действий на ч.1ст.105УК РФ, ссылаясь на то, что у Качурина на момент совершения преступления никаких долговых обязательств не было, поэтому мотив для совершения корыстного преступления отсутствовал; по мнению адвоката, сговора на совершение разбойного нападения и убийства у Качурина и Вяткина материалами дела не установлено; при назначении наказания суд не учёл то обстоятельство, что после возобновления судебного следствия Качурин признал свою вину в убийстве и раскаялся в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель Харченко Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Вяткина, Качурина и адвокатов Кротовой, Хабибулиной, поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Вяткина и Качурина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в период предварительного расследования Вяткин и Качурин не отрицали того обстоятельства, что 25 декабря 2007 года между ними состоялся сговор на совершение разбойного нападения на продавца магазина « ^> [скрыто] с которой Вяткин был знаком, при

этом они распределили между собой роли.

Из показаний Вяткина, взятых судом за основу, в магазине Вяткин нанёс несколько ударов бутылкой по голове [скрыто] после чего

им были похищены из сейфа деньги. В присутствии Вяткина Качурин

наносил [скрыто] удары ножом, а затем, отрезав электрошнур от

холодильника, набросил шнур на шею [скрыто] и задушил

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Вяткина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами. Суд дал надлежащую оценку приведённым показаниям Вяткина, а также Качурина в ходе предварительного следствия и правильно оценил изменение ими показаний. Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Вяткина и Качурина оснований к самооговору и оговору друг друга.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в подсобном помещении магазина [скрыто]», расположенного по улице [скрыто] посёлка

[скрыто] района [скрыто] области был обнаружен

труп М Щ с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате асфиксии от удавления

петлёй. Кроме того, на теле [скрыто]. были обнаружены шесть

резаных ран: две в теменной области на уровне правой и левой бровных дуг, которые причинены воздействием твёрдых предметов с гранями и заострённым ребром, возможно осколками стекла; четыре колото-резаные раны мягких тканей плеча, левой лопаточной области, правой поясничной области, задней поверхности грудной клетки, образовавшиеся от воздействия колюще-режущего орудия.

Виновность Вяткина и Качурина в разбойном нападении и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Вяткина и Качурина в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей верно квалифицировав их действия в этой части обвинения по п.«в»ч.4ст.162УК РФ.

Выводы суда о наличии у Вяткина предварительного сговора с Качуриным. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными

показаниями Вяткина и Качурина в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Вяткина и Качурина при совершении разбоя.

Доводы Вяткина в жалобах на то, что до совершения нападения на потерпевшую он не знал о наличии у Качурина ножа и о намерении применить его при нападении не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу установлено(и не

оспаривается_в_ жалобах), что применение ножа в отношении

имело место в присутствии Вяткина, он знал о

применении ножа при нападении на [скрыто] но несмотря на

это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием к потерпевшей с применением предметов, использованных в качестве оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым из осуждения по п.«в»ч.4ст.162УК РФ исключить квалифицирующий признак разбоя - с незаконным проникновением в помещение, поскольку материалами дела установлено, что дверь в магазин была открыта потерпевшей [скрыто] по просьбе Вяткина, после чего

свободным доступом в магазин зашёл Качурин, то есть отсутствует противоправность проникновения, что исключает возможность квалифицировать действия осуждённых по данному признаку.

Нанесение Вяткиным неоднократных ударов бутылкой по голове потерпевшей, а затем нанесение Качуриным ударов ножом - в область расположения жизненно-важных органов [скрыто] удавление

последней петлёй, осознание каждым из них, что от их преступных

действий может наступить смерть [скрыто] подтверждает

правильность выводов суда о наличии у Вяткина и Качурина умысла на убийство [скрыто] и совместном их участии в процессе

лишения [скрыто]. жизни, в связи с чем доводы кассационных

жалоб об отсутствии умысла на убийство не могут быть признаны состоятельными.

Доказанность вины Вяткина и Качурина в убийстве и правильность квалификации их действий по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ как убийство, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем сомнений не вызывает.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о совершении Вяткиным и Качуриным убийства по предварительному

сговору, поскольку из материалов дела явствует, что между Вяткиным и

Качуриным договорённости об убийстве [скрыто] не было, о

чём свидетельствуют показания Вяткина и Качурина в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора(т.Зл.д.19; т.4л.д.9). Наличие сговора на совершение убийства Вяткин и Качурин отрицали и в судебном заседании.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии умысла на убийство и совершение убийства потерпевшей одним Качуриным без участия Вяткина, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Вяткина и Качурина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судом проверялись доводы Вяткина и Качурина о применении незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, подозреваемые, обвиняемые Вяткин и Какчурин давали показания с их согласия и по их желанию; их допросы проводились с участием адвокатов, а допросы Вяткина - с участием законного представителя, проверки показаний Вяткина и Качурина на месте - с участием понятых и других лиц и при выполнении этих следственных действиях ни от кого из их участников не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов расследования.

Доводы осуждённого Вяткина о том, что первоначальные допросы проводились без законного представителя, по мнению судебной

коллегии, не влияет на достоверность содержащихся в них сведений, поскольку сам законный представитель [скрыто] просил допросы его сына проводить в его - законного представителя отсутствие.(т.Зл.д.л.д 18;29). При таких данных, указанная ссылка осуждённого Вяткина несостоятельна и его показания, а также показания Качурина в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Ссылка осуждённого Вяткина, что показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия были даны им в отсутствии адвоката, противоречат содержанию протокола допроса, в котором указано, что допросы проводились с участием адвоката Коуровой О.В. и данные протоколы подписаны не только следователем, подозреваемым, но и адвокатом Коуровой О.В.(т.Зл.д.22).

Ознакомившись по окончании предварительного следствия со всеми материалами дела ни обвиняемый Вяткин, ни адвокат Коуров В.Е. не делали никаких заявлений, относительно допроса Вяткина в отсутствии адвоката.(Т.8л.д.л.д.24-38). При таких данных, указанная ссылка осуждённого Вяткина, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Вывод суда о мотивах действий Вяткина и Качурина соответствует имеющимся доказательствам.

Ссылка адвоката Оносова В.Ю. на раскаяние Качурина в содеянном - недостоверна. По смыслу закона, под раскаянием в содеянном понимается полное и достоверное сообщение о происшедшем, действиях своих и соучастников, отрицательная характеристика своих действий, осуждающее отношение к ним. В судебном заседании Качурин свою вину признал лишь частично, об участии Вяткина в убийстве показаний не давал, не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. Указанные данные опровергают искренность раскаяния Качурина в содеянном.

Наказание Качурину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, влияния назначенного наказание на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что объём преступных действий Качурина, в которых он признан виновным и данные о его личности оставлены без изменения, судебная коллегия, не смотря на вносимые изменения, не находит оснований к изменению приговора в части

назначенного Качурину наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности совершённых преступлений.

В связи с внесёнными Федеральным Законом от 5 июня 2009 года в УК РФ изменениями в ст.62УК РФ, судебная коллегия полагает возможным смягчить Вяткину назначенное по п.«в»ч.4ст.162; п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ наказание в пределах двух третей максимального срока наказания.

Гражданский иск потерпевшей [скрыто] разрешён судом в

соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений, связанных с изменением законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценённым судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

Статьи законов по Делу № 93-О09-4

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх