Дело № 93-О12-5СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №93-О12-5СП

от 7 ноября 2012 года

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Груздевой Е.В., кассационным жалобам осуждённых Стротуца Р.В. и Юсупова Е.О., адвоката Максименко В.Г. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 августа 2012 года, которым

Стротуца [скрыто]

[скрыто], не судимый

- осуждён к лишению свободы:

по п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - на 2 (два) года,

по п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 6 (шесть) лет,

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - на 1(один) год б(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Юсупов [скрыто]

О

не судимый

- осуждён к лишению свободы:

по п.п.«а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены ограничения, указанные в приговоре;

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - на 2 (два) года с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого на него возложены ограничения, указанные в приговоре.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено - 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, в период отбывания которого на Юсупова Е.О. возложены ограничения, указанные в приговоре.

Взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей со Стротуца Р. и Юсупова Е.О., с каждого - [скрыто]

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе

[скрыто] передать [скрыто]

постановлено -

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Полеводова С.Н. об удовлетворении кассационного представления по основаниям, в нём указанным, и оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, осуждённых Стротуца Р.В. и Юсупова Е.О., адвокатов Курлянцевой Е.В. и Филиппова С.Г., поддержавших кассационные жалобы, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 июля 2012 года признаны виновными и осуждены:

Стротуца Р.В. - за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия;

и

Стротуца Р.В. и Юсупов Е.О. - за убийство [скрыто] совершенное группой лиц, и кражу чужого имущества,

совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления совершены осуждёнными [скрыто]

[скрыто] 6 и 8 мая 2011 года

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Груздева Е.В. просит приговор изменить - исключить из его резолютивной части указание о назначении Стротуца Р.В. наказания «без ограничения свободы», указать о передаче [скрыто] каждая по

принадлежности Стротуца Р.В., на листе 5 приговора слово «Приложения»заменить на «Примечания».

В обоснование она ссылается на то, что суд неправильно записал в приговоре о назначении наказания «без ограничения свободы», поскольку в силу ч.5 ст.88 УК РФ такое указание не требуется.

Из показаний Стротуца Р.В. следует, что [скрыто] каждая принадлежат ему. На момент совершения преступления Стротуца работал, имел собственный доход. Данных, подтверждающих

принадлежность указанных денежных средств 3 не установлено.

Поэтому решение суда о возвращении [скрыто] принято с

нарушением п.6 ч.З ст.81 УПК РФ.

Мотивируя вывод о значительности причинённого Стротуца Р.В. и Юсуповым Е.О. ущерба, суд ошибочно сослался на Приложение к ст. 158 УК РФ, в то время как Уголовный кодекс РФ содержит Примечание к статье 158 УК РФ.

В кассационных жалобах и дополнении:

- осужденный Стротуца Р.В. и адвокат Максименко В. Г., считая незаконным, необоснованным и несправедливым, просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В обоснование они ссылаются на то, что при рассмотрении уголовного дела судья необоснованно ограничивал сторону защиты в представлении коллегии присяжных заседателей доказательств.

В присутствии присяжных исследовались только доказательства обвинения, вследствие чего у них сложилось неправильное представление об обстоятельствах дела.

При первоначальных следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях Стротуца не был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

В присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Явка с повинной несовершеннолетнего Стротуца Р.В. в нарушение закона отобрана в отсутствие законного представителя и адвоката, несмотря на то, что он фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 8 мая 2011 года, как установлено в приговоре, при этом органами следствия не были выполнены положения чЛ ст. 11 УПК РФ, обязывающие органы следствия разъяснить подозреваемому и обвиняемому их права, а также обеспечить возможность их осуществления. Суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении явки с повинной Стротуца Р.В. из уголовного дела, как недопустимого доказательства.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетелей [скрыто] и [скрыто].

При обсуждении последствий вердикта были нарушены процессуальные права Стротуца Р.В.

При разрешении гражданского иска судом допущены нарушения прав и законных интересов Стротуца Р.В. - дополнительное исковое заявление потерпевшей [скрыто] о взыскании [скрыто]

[скрыто] полностью не оглашалось, его копия Стротуца Р.В. не вручалась, чем нарушены его права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ. В заявлении [скрыто] сумму иска обосновала, как материальным

ущербом, так и моральным вредом. Суд рассмотрел только требования искового заявления в части морального вреда, без уточнения исковых требований. В деле отсутствует подлинник искового заявления.

Кроме того, адвокат Максименко В.Г. ссылается на то, что судом не проверены показания подсудимого Стротуца Р.В. о психологическом и физическом воздействии, угрозе убийством со стороны сотрудника милиции [скрыто] чем тот склонил его оговорить Юсупова Е.О. в явке с

повинной и указать о совместном с ним совершении убийства.

Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе [скрыто] суд необоснованно отклонил.

Суд не выяснил вопросы: в качестве кого адвокат Синюкова Е.А., с участием которой 9 мая 2011 года был допрошен С( Щ и проведена

проверка его показаний на месте происшествия, выписала ордер на участие в уголовном деле по защите прав и законных интересов Стротуца Р.В., имела ли она на это право, наделена ли она полномочиями по выдаче ордеров, в том числе себе, на участие в уголовном деле, соответствуют ли её действия ч.2 ст.6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Свидетель Б Щ показал суду, что записывая показания Стротуца, в протоколах допросов их корректировал. Несмотря на ходатайство стороны защиты продолжить допрос по окончанию исследования протокола

проверки показаний Стротуца Р.В. на месте происшествия, свидетель в

судебное заседание после перерыва не явился, мер к обеспечению его повторной явки суд не принял.

Уголовное дело в части хищения [скрыто] знака [скрыто]

[скрыто] было прекращено следователем на стадии предварительного следствия (т.8 л.д. 132-134). Однако присяжным заседателям было представлено обвинение Стротуца Р.В. в его хищении, чем они были введены в заблуждение и признали [скрыто] виновным в преступлении, обвинение

в совершении которого ему не предъявлялось.

- осуждённый Юсупов Е.О., считая его незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он ссылается на нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов. В ходе допроса следователя Б [скрыто] выяснено, что он изменял и редактировал показания Стротуца в пользу обвинения. Видеозапись проверки показаний на месте просматривалась без свидетеля [скрыто] I несмотря на решение суда о необходимости его присутствия.

Уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, заявленные отводы судье не были удовлетворены.

Противоречивые показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] во время предварительного следствия были оглашены вопреки возражениям стороны защиты с нарушением закона. Суд не обеспечил их явку в судебное заседание.

В возражениях государственный обвинитель Груздева Е.В. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, к которым в любом случае относятся обоснование приговора недопустимыми доказательствами и нарушение права обвиняемого на защиту.

В силу ст. 7 5 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно приговору судом установлено, что в связи с расследованием данного уголовного дела старший оперуполномоченный отдела [скрыто]

доставил

где у него отбирались объяснения, он был лишен свободы передвижения, т.е. фактически был задержан 8 мая 2011 года. В этот же день была получена явка Стротуца с повинной, протокол которой оформлен в отсутствие защитника (т.1 л.д.217-220).

Впоследствии обстоятельства убийства потерпевших, указанные в протоколе явки с повинной, Стротуца не подтвердил, что в силу ст.75 УПК РФ влечёт признание его недопустимым доказательством.

Несмотря на эти обстоятельства, протокол явки Стротуца с повинной был представлен к исследованию в присутствии присяжных заседателей (т. 13 л.д.84).

Как видно из протокола, в судебном заседании допрашивался свидетель [скрыто] который в присутствии присяжных заседателей

дал пояснения об условиях задержания подсудимых и сведениях, которые Стротуца и Юсупов сообщили ему об убийстве потерпевших. Показания свидетеля об обстоятельствах, ставших известными ему от Юсупова Е.О., данные во время предварительного следствия, также исследовались в присутствии присяжных заседателей (т. 13 л.д.82, 85, 86, 88, т.З л.д.55-59).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №44-0 «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278, 355 УПК РФ», в последующем неоднократно подтверждённой, положения ч.5 ст.246 и ч.З ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.З ст.56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В судебном заседании сторона защиты неоднократно настаивала на

допросе свидетеля

Вопреки возражениям стороны защиты, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля [скрыто] данных во

время предварительного расследования. В обоснование этого решения суд указал, что свидетель [скрыто] является несовершеннолетней, её

принудительный привод осуществить не представляется возможным, в своём заявлении свидетель указала на объективные причины неявки в суд, в связи с чем указанные обстоятельства были признаны чрезвычайными (т. 13 л.д.173-174).

Однако, из заявления [скрыто] видно, что она просит

освободить её от участия в судебном заседании «по семейным обстоятельствам» (т. 11 л.д.147). Её мать - Ип [скрыто] в заявлениях о

причинах невозможности выезда несовершеннолетней дочери в судебное заседание указала на свою загруженность по работе, дальнее расстояние до города [скрыто] (т. 11 л.д.149) и отсутствие денежных средств для поездки

(т.П л.д.243, т.12 л.д.187). Указанные причины неявки свидетеля [скрыто] в суд противоречат утверждению суда о наличии

чрезвычайных обстоятельств, позволяющих суду в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ огласить её показания.

Таким образом, следует признать, что коллегии присяжных заседателей были представлены недопустимые доказательства, а тем, что явка в судебное заседание свидетеля [скрыто] не была обеспечена,

было нарушено право обвиняемых Стротуца Р.В. и Юсупова Е.О. допрашивать показывающих против них свидетелей, предусмотренное подпунктом «с!» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьёй 47 УПК РФ, то есть право на защиту.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.