Дело № 93-О16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Антон Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 93-О16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующего- Иванова Г.П.
судей- Зеленина СР. и Боровикова В.П.
при секретареКарпукове АО.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новопольцева А.Г. на приговор Магаданского областного суда от 5 августа 2003 года, которым НОВОПОЛЬЦЕВ А Г , судимый: 1) 28 мая 2002 года по ст. 161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком года, 4 осужден по ст. 105 ч.2 пп. «к», «н» УК РФ к 18 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Новопольцева А.Г., его защитника - адвоката Кротовой СВ., просивших о смягчении наказания, и прокурора Модестовой А.А., полагавшей необходимым изменить приговор, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Новопольцев А.Г. признан виновным в том, что 9 февраля 2003 года совершил убийство С и Т Преступление совершено на территории области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Новопольцев А.Г. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новопольцев А.Г. просит либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить его со смягчением наказания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что выводы экспертиз являются сомнительными и основаны на предположениях; суд не дал оценки тому обстоятельству, что он занимался отстрелом бродячих собак, а поэтому у него не было умысла на совершение убийства потерпевших, к тому же судом не проверена его версия о том, что убийство Т он совершил в состоянии физиологического аффекта, вызванного агрессивным поведением потерпевшей С .

Заявляет также о неосторожном причинении смерти С ссылаясь на произвольное производство выстрела из обреза. Считает, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена формально. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, указывает на незаконный состав суда при рассмотрении дела, считая, что данное дело должно было быть рассмотрено коллегиально. В жалобе от 26 апреля 2016 года Новопольцев просит переквалифицировать его действия на пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания не свыше 15 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что государственный обвинитель отказался поддерживать предъявленное обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ, а кассационная инстанция определением от 11 мая 2004 года смягчала наказание до 15 лет лишения свободы, и, ссылаясь на давность неисполнения предыдущего приговора, просит исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Б просит квалифицировать действия Новопольцева А.Г. по ч.1 ст. 105 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, не снижая значительно назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, Судебная коллегия считает, что виновность Новопольцева в совершении убийства С и Т подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний Новопольцева, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он не отрицал того обстоятельства, что смерть С и Т наступила в результате производства выстрелов из обреза.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Новопольцева достоверными, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в районе заправки МУСХП « » были обнаружены трупы С и Т с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти С явилось огнестрельное сквозное дробовое ранение шеи справа, с повреждением сосудисто- нервных пучков, правого легкого, массивным внутренним и наружным кровотечением.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Т последовала от грубого разрушения вещества головного мозга, причиненного в результате огнестрельного ранения головы.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что представленные на исследование дробь, пыж-прокладка, извлечённые из трупа Т дробь, пыж-прокладка и пыж, извлечённые из трупа С могли быть выстреляны из огнестрельного оружия 16 калибра, в том числе из представленного на исследование обреза охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «Б» 16 калибра.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, представленный на исследование обрез ружья, является нестандартным, ручным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра с внешним расположением двух курков, изготовленным из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, путём самодельного укорочения (отпиливания) блока стволов. Данный обрез пригоден для производства выстрелов, которые без нажатия на спусковые крючки не возможны.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Новопольцева в умышленном лишении жизни С и Т .

Ссылка Новопольцева в жалобах на то, что обрез ружья он брал для отстрела собак, не ставит под сомнение вывод суда о наличии умысла у него на убийство С , поскольку согласно заключению эксперта-баллиста производство выстрелов из обреза без нажатия на спусковые крючки невозможно.

Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, показания Новопольцева об обстоятельствах якобы неосторожного производства выстрела из обреза опровергаются показаниями эксперта М , которая в судебном заседании исключила возможность причинения С указанной в заключении эксперта огнестрельной раны при условиях, описанных Новопольцевым в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления.

Таким образом, наличие у Новопольцева прямого умысла на совершение убийства потерпевших надлежащим образом мотивировано в приговоре и подтверждается приведёнными доказательствами.

Ссылка Новопольцева на то, что выводы судебных экспертиз сомнительны, противоречит заключению проведённых специалистами в различных областях знаний экспертиз, из которых следует, что доводы, изложенные в описательных частях экспертиз, являются научно- обоснованными, а выводы - правильными, о чём в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные в качестве экспертов Л и М .

Вопреки утверждениям осужденного, судом проверялась его версия о совершении убийства Т в состоянии физиологического аффекта. Однако данная версия подтверждения не нашла, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении Новопольцевым убийства Т в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено. Напротив судом установлено, что Новопольцев действовал целенаправленно, для достижения своей цели - сокрытия совершенного убийства С . Психическое состояние осужденного исследовано надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осуждённого о незаконном составе суда, по мнению Судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку Новопольцеву согласно имеющейся в материалах дела расписке, разъяснялось его право на рассмотрение дела коллегиальным составом суда и единолично судьёй. В подготовительной части судебного заседания, как это видно из протокола судебного заседания, Новопольцев не возражал, чтобы его дело было рассмотрено единолично судьёй (т.З л.д.118; т.4 л.д.8). Необоснованными являются также доводы Новопольцева о том, что государственный обвинитель отказался поддерживать предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях поддержал предъявленное Новопольцеву обвинение в совершении убийства С и Т , предложив квалифицировать действия осужденного по пп. «а», «к», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ (т.4 л.д. 106-112).

Вывод суда о мотивах действий Новопольцева соответствует имеющимся доказательствам. В связи с этим, действия Новопольцева по эпизоду убийства С следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершённое на почве личных неприязненных отношений.

По эпизоду убийства Т действия Новопольцева следует квалифицировать по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершённое с целью сокрытия другого преступления.

Таким образом, оснований квалифицировать действия Новопольцева по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как он просит об этом в дополнительной кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеющими обратную силу, Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора осуждение Новопольцева по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «неоднократность» утратил свою силу.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, Судебная коллегия признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку Новопольцев показал место, куда он выбросил обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, где тот и был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д. 60-70).

Подлежит исключению из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступления, а также изменению, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид колонии, в которой следует отбывать наказание Новопольцеву, поскольку условное осуждение по приговору от 28 мая 2002 года не должно учитываться при признании рецидива преступлений, следовательно, наказание Новопольцеву следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Новопольцеву как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, которым признано совершение преступления с использованием оружия.

Вопреки утверждениям Новопольцева приговор от 28 мая 2002 года был приведен в исполнение и поскольку осужденный совершил преступление в период испытательного срока, наказание ему обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ Судебная коллегия также учитывает вносимые ранее в приговор от 28 мая 2002 года изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского областного суда от 5 августа 2003 года в отношении Новопольцева А Г изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления; исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; исключить из приговора указание на осуждение Новопольцева А.Г. по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ; квалифицировать его действия по эпизоду убийства С . по ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; назначить наказание по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Т в виде лишения свободы на срок 15 лет; на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 и ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Новопольцеву А.Г. 17 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 28 мая 2002 года окончательно к отбытию назначить Новопольцеву А.Г. 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 93-О16-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх